Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А49-4159/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4159/2022
26 сентября 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Гидротурбинная ул., д. 13, Сызрань г., Самарская область, 446010)

к 1. акционерному обществу "Пензенский хлебозавод №4" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Металлистов ул., 4, Пенза г., Пензенская область, 440034),

2. публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Парковая ул., 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008),

3. акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Молодогвардейская ул., 94, Самара г., Самарская область, 443099) в лице филиала в г. Сызрань (Советская, ул., д. 46, Сызрань г., Самарская область, 446001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Пенза г., Пензенская область),

о взыскании 85 598 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчиков: 1. ФИО3 – представителя, 2, 3 не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензенский хлебозавод №4" о взыскании расходов в сумме 85 598 руб., которые истец должен будет понести в будущем на проведение ремонта автомобиля ЗИЛ 433360, гос. рег. знак <***> получившего повреждения по вине работника ответчика ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 03.02.2021 на 668 км. ФАД Урал М-5.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 18 000 руб. в виде расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах" - страховая компания виновника ДТП согласно полису ННН № 3016677301.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию истца - АО "Объединенная страховая компания" согласно полису РРР № 6006959899, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновника ДТП - ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняет, что по факту урегулирования убытков, возникших в результате ДТП 03.02.2021), между истцом и АО "Объединенная страховая компания" 18.10.2021 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховая компания произвела АО "ТЯЖМАШ" страховую выплату в сумме 184 000 руб.


Согласно предварительному заказу-наряду СТО «Вираж» от 12.05.2022 № 0191 стоимость восстановительного ремонта составит 388 960 руб., в связи с этим представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 204 960 руб. - разницы межу фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец сообщает, что до настоящего времени восстановительный ремонт спорного автомобиля не произведен.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 204 960 руб.

Представитель ответчика-1 просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 12.05.2022 и дополнениях к нему от 24.06.2022, 14.07.2022, 02.09.2022 ссылаясь на то, что лимит страховой суммы не превышен, поэтому требования истца должны быть предъявлены в страховую компанию. АО "Пензенский хлебозавод №4" обращает внимание, что в данном случае невозможно установить каким критериям стороны руководствовались при заключении соглашения от 18.10.2021 в отношении размера страховой выплаты. Ответчик-1 полагает, что поведение истца направлено на получение обогащения, а не на восстановление автомобиля, в связи с чем просит в иске отказать.

Одновременно ответчиком-1 заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих учет спорного автомобиля в финансово-бухгалтерских документах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая на доводы АО "Пензенский хлебозавод №4", истец ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчики-2, 3 явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск от 27.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" поясняет, что в настоящем споре обязанность урегулирования обращения истца в рамках договора ОСАГО ложится на АО "Объединенная страховая компания", разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

АО "Объединенная страховая компания" в отзыве на иск от 14.06.2022 просит отказать в удовлетворении требований в силу действия соглашения от 18.10.2021 и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и отзыве на иск от 21.06.2022 указывает, что истцом не представлено доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, представленное в материалы дела экспертное заключение таковым не является. ФИО1 поданное ранее ходатайство об истребовании страхового дела не поддержал, поясняя, что оно в данный момент потеряло актуальность.

С учетом мнений представителей сторон, третьего лица, ходатайства ответчика-3 арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 на 668 км. ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 433360, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник - АО «Тяжмаш»), автомобиля марки ГАЗ 2834ХА, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО "Пензенский хлебозавод №4" и автомобиля марки ВАЗ-21074, гос. рез. знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ответчика-1 ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя АО «Тяжмаш» ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Объединенная страховая компания" согласно полису РРР № 6006959899 (т. 1 л.д. 91).

Гражданская ответственность водителя АО "Пензенский хлебозавод №4" ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ННН № 3016677301 (т. 1 л.д. 41).

На основании заявления истца в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 26.11.2018 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) между АО "Объединенная страховая компания" и АО «Тяжмаш» 18.10.2021 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты по условиям которого страховщик обязался выплатить в пользу истца 184 000 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 03.02.2021.

Платежным поручением от 27.10.2021 № 1204 страховщик исполнил свои обязательства по соглашению (т. 1 л.д. 105).

Полагая, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, АО «Тяжмаш» просит взыскать (с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 204 960 руб. - разницу межу фактическим размером причиненного ущерба (388 960 руб.) и страховой выплатой (184 000 руб.). В подтверждение заявленной суммы истец представил предварительный заказ-наряд СТО «Вираж» от 12.05.2022 № 0191 (т. 2 л.д. 20-21).

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком-1 не возмещен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 18.10.2021, в котором страховщик и страхователь урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис РРР № 6006959899).

В пункте 1 данного соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 184 000 руб.

Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, не настаивает на организации независимой технической экспертизы (пункт 4 Соглашения).

На основании пункта 5 Соглашения потерпевший проинформирован о том, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств оспаривания заключенного соглашения материалы дела не содержат, однако они свидетельствуют о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен предварительным заказом-нарядом СТО «Вираж» от 12.05.2022 № 0191 в сумме 388 960 руб.

С учетом условий соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой является определение восстановительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, подписав указанное соглашение, АО "Тяжмаш" подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая, имевшего место 03.02.2021, и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В материалы дела представлено письмо АО «Тяжмаш» от 18.10.2021, согласно которому истец просит страховую компанию перечислить страховую выплату ИП ФИО6 после представления заказа-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 102). Вместе с тем, доказательств выполнения работ по ремонту спорного автомобиля не представлено, при этом выплата в сумме 184 000 руб. по Соглашению от 18.10.2021 произведена страховщиком с назначением платежа «согласно письму АО «Тяжмаш» от 18.10.2021».

В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт получения страховой выплаты и отсутствие проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства как этого требуют положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства тому, что истцом понесены реальные расходы, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Следовательно, не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении № 12658/10 от 15.02.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг по проведению автотехнической экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2991 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина