Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А79-14518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14518/2018
г. Чебоксары
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2019

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 3, оф. 908)

к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пристанционная д. 3, оф. 408)

о взыскании 4 562 648 руб. 86 коп.

при участии: от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2019 № 008/19 (сроком действия по 31.12.2021), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.09.2018 (сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» о взыскании 4 087 946 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 16.07.2018 №218 по накладным от 27.07.2018 №№15046, 15045, от 03.08.2018 №15650, от 14.08.2018 №№16347, 16348, от 17.09.2018 №№18706, 18707, 18709, от 19.09.2018 №19174, от 02.10.2018 №20074, а также 149 037 руб. 76 коп. пеней за период с 26.09.2018 по 13.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования изменил в редакции заявления от 09.04.2019 и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 4 087 946 руб. 67 коп., пени в сумме 636 266 руб. 15 коп. за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Представил возражения относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №218, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование, комплектующие и материалы в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.3., 2.2. договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по накладным от 27.07.2018 №№15046, 15045, от 03.08.2018 №15650, от 14.08.2018 №№16347, 16348, от 17.09.2018 №№18706, 18707, 18709, от 19.09.2018 №19174, от 02.10.2018 №20074.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается. Доказательства полной оплаты на момент вынесения решения суда в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требование истца в части взыскания 4`087`946 руб. 67 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 636 266 руб. 15 коп. за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Следовательно требование истца в части взыскания пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %, суд считает возможным в данном конкретном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 до 400 000 руб.. При этом, продолжив начисление пеней за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, мотивируя ответчика принять меры по скорейшему исполнению договорных обязательств. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 4`087`946 (Четыре миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 67 коп., пени в сумме 400`000 (Четыреста тысяч) руб. за период с 26.09.2018 по 09.04.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 до дня фактического погашения долга, также 45`813 (Сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева