Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-6544/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6544/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Абюро» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (191123, <...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абюро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 153 520 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 и 5 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Компании поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.04.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойка по договору от 11.04.2018 № 23/04/18. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 5155 руб. государственная пошлина.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 28.01.2020 по делу №А56-127673/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. долга, 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034193062 от 26.06.2020.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет истца лишь 22.10.2021.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 в сумме 153 520 руб., и направил в адрес ответчика претензию об ее уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 140 000 руб. в период январь 2018 – май 2019 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.7 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.04.2018 по 22.10.2021, общая сумма которой составила 153 520 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ООО «ТТП Маринес» неустойки за период до 18.01.2019, о чём заявлено ответчиком, так как в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив пропуск истцом срока исковой давности за период до 18.01.2019, суд находит соответствующие требование истца подлежащим удовлетворению в размере 138 500 руб., и данный факт не оспаривается истцом.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки, отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также ввиду предоставления Обществу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5155 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

применить положения статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» 120 000 руб. неустойки по договору №23/04/18 от 11.04.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС» в доход федерального бюджета 5155 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.