Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А64-6739/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«29» ноября 2022 года Дело № А64-6739/2022


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-6739/2022 по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов

к генеральному директору ООО «Фрегат» ФИО1, г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.09.2022.

Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1.

Определением суда от 02.09.2022 заявление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6739/2022.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В рамках расследования случая групповой заболеваемости сальмонеллезом от употребления готовой пищи во время проведения выпускных вечеров школьников г.Рассказово Тамбовской области, проведенных 27-29.06.2022 на базе кафе «Семейный очаг» ИП Главы КФХ ФИО3, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено распоряжение от 01.07.2022 №287 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и паразитарных заболеваний» в отношении ООО «Фрегат» (юридический/фактический адрес: <...>).

При рассмотрении результатов санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что 27.07.2022 в 15.00 выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

по результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протокола лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №5723 от 07.07.2022 в сельди атлантической дата выработки 25.05.2022 производства ООО «Империя вкуса», отобранном в оптово-розничной базе ООО «Фрегат», обнаружено БГКП в 0,1 г продукта, что не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

по результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протоколов лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» - № 5760 от 07.07.2022 в полуфабрикате из мяса цыпленка-бройлера натуральный окорочок замороженный весовой с датой выработки 25.05.2022 производства ООО «Ставропольский бройлер», - №5759, 5762 от 07.07.2022 в колбасках для жарки и в котлетах в беконе производства ИП ФИО4 в 25,0 г. обнаружена Listeria monocytogenes, что не соответствует требованиям Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом санитарно-эпидемиологического расследования, протоколами лабораторных испытаний №№5723, 5760, 5759, 5762 от 07.07.2022.

Генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 повесткой от 27.07.2022 уведомлен о необходимости явки в Управление для дачи пояснений по факту выявленных нарушений а также составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП ФР 12.08.2022.

12.08.2022 по данному факту Управлением в отношении генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1, как законного представителя юридического лица, на котором производился отбор продукции, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении. Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции для целей Закона о техническом регулировании понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В силу части 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 4 Закона №29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011).

Целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Исходя из анализа названных норм права, в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установления в ходе лабораторных исследований несоответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 022/2011, который заключается в микробиологических показателях (обнаружены обнаружено БГКП в 0,1 г продукта, а также Listeria monocytogenes при нормативе - не допускается в 25,0 г), суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках расследования случая групповой заболеваемости сальмонеллезом от употребления готовой пищи во время проведения выпускных вечеров школьников г.Рассказово Тамбовской области, проведенных 27-29.06.2022 на базе кафе «Семейный очаг» ИП Главы КФХ ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено распоряжение от 01.07.2022 №287 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и паразитарных заболеваний» в отношении ООО «Фрегат» (юридический/фактический адрес: <...>).

01.07.2022 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО5 в присутствии генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 проведены мероприятия по контролю с отбором продукции на оптовом складе ООО «Фрегат» <...> в соответствии с договором поставки продукции №149 от 18.11.2020, о чем составлен Акт от 01.07.2022.

Как следует из акта, в результате проведённых мероприятий были отобраны образцы пищевых продуктов производителя ИП ФИО4 (колбаски для жарки, пельмени «Московские», котлеты «В беконе», котлеты рубленные из свинины); ООО «Ставропольский бройлер», филиал «Мясокомбинат Невиномысский» (полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный окорочек замороженный весовой); филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное, производства СПССПК «Экоптица»; сельдь атлантическая слабосоленая неразделанная 1 сорта, производства ООО «Империя вкуса»; путассу н/р мороженая, производства ООО «Пелагика».

По результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протокола лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №5723 от 07.07.2022 в сельди атлантической дата выработки 25.05.2022 производства ООО «Империя вкуса», обнаружено БГКП в 0,1 г продукта, что не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

по результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протоколов лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» - № 5760 от 07.07.2022 в полуфабрикате из мяса цыпленка-бройлера натуральный окорочок замороженный весовой с датой выработки 25.05.2022 производства ООО «Ставропольский бройлер», - №5759, 5762 от 07.07.2022 в колбасках для жарки и в котлетах в беконе производства ИП ФИО4 в 25,0 г. обнаружена Listeria monocytogenes, что не соответствует требованиям Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вышеуказанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении условий реализации и хранения пищевых продуктов в условиях помещения юридического лица ООО «Фрегат» на розничной базе по адресу: <...>. Как указывает заявитель, доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении хранения и реализации продукции ООО «Фрегат», а также того, что БГКП могли образоваться при транспортировке продукции Управлению представлено не было.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для установления в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд отмечает, что Управлением не принято во внимание то обстоятельство, что розничная база ООО «Фрегат» не является производителем/изготовителем спорной продукции (изготовителей ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Империя вкуса», ИП ФИО4) и несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 фактически допущено не в процессе хранения товара на складе заявителя.

Так, как следует из материалов дела и зафиксировано Актом от 01.07.2022, составленным по результатам мероприятий по контролю с отбором продукции на оптовом складе ООО «Фрегат» <...> в соответствии с договором поставки продукции №149 от 18.11.2020, в соответствии с договором аренды от 04.02.2022 №5 оптовая база ООО «Фрегат» расположена в одноэтажном здании по указанному адресу, общая площадь базы составляет 564,3 кв.м., в том числе низкотемпературное холодильное оборудование в количестве четырех единиц холодильных камер общей площадью 320 кв.м.

Санитарно-техническое состояние склада удовлетворительное.

Продукция хранится в транспортной упаковке завода-изготовителя на поддонах и на стеллажах. Транспортная тара представлена картонными коробками, в которые вложены целлофановые запаянные пакеты с продукцией весом по 3 кг. ИП ФИО4 Продукция ООО «Ставропольский бройлер» поступает в транспортной таре (картонных коробках, выстланных целлофаном) весом 15кг.

Холодильное оборудование обеспечено термометрами для контроля хранения пищевых продуктов глубокой заморозки (температура -18 °С), ведется журнал учета температурного режима.

Продукция поставляется на базу транспортом завода изготовителя или транспортом по договору с транспортной компанией.

Отпуск продукции осуществляется в герметичных упаковках завода-изготовителя. Фасовка на базе не предусмотрена. Вся поставляемая продукция сопровождается документами, подтверждающими происхождение, безопасность и качество.

Для поддержания надлежащего ветеринарно-санитарного состояния помещений на предприятии заключен договор на оказание ветеринарных услуг №52-2022 от 10.01.2022. Разработана и утверждена программа производственного контроля.

Водоснабжение и канализование предприятия осуществляется централизованно, горячее водоснабжение от электроводонагревателя.

Прилегающая территория благоустроена, Сбор мусора осуществляется в контейнеры (2 единицы), установленные на бетонированной площадке. Вывоз мусора осуществляется по договору от 01.08.2007г. № 3105-Т с АО «Тамбовская сетевая компания».

Мероприятия по борьбе с грызунами и насекомыми проводятся систематически по договору №1846/7 от 01.11.2017 с ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Количество работающих - 4 человека медицинские книжки имеются, медицинский осмотр пройден. Для работников склада имеется выделенное помещение для отдыха и приема пищи. Условия для соблюдения правил личной гигиены имеются.

Моющие и дезинфицирующие средства имеются в достаточном количестве.

Уборочный инвентарь имеется, промаркирован, используется по назначению. На складе ежедневно проводится текущая уборка.

Как следует из Акта от 01.07.2022, Управлением не установлено замечаний к оптовой базе ООО «Фрегат», в том числе относительно условий хранения продукции, проведения санитарной обработки помещений, в которых хранится пищевая продукция.

Указанное подтверждает, что продукция упакована способом, исключающим ее соприкосновение с окружающей средой в процессе транспортировки, хранения и реализации. Продукция реализуется только целой единицей - ящик (коробка), без вскрытия заводской упаковки, в меньшем объеме продукция не реализуется.

Фактов, свидетельствующих о том, что со стороны клиентов в отношении качества товара, нарушения целостности упаковки и/или несоответствия температурного режима перевозки товара поступали претензии к заинтересованному лицу, не установлено.

В рассматриваемом случае, установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие указанной продукции требованиям ТР ТС 022/2011 заключается в микробиологических показателях (обнаружены обнаружено БГКП в 0,1 г продукта, а также Listeria monocytogenes при нормативе - не допускается в 25,0 г), то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении и упаковке данной пищевой продукции производителями.

При этом, Управлением не установлено и заключениями филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» не подтверждается, что БГКП (бактерии группы кишечной палочки) и бактерии Listeria monocytogenes возникли в спорной продукции в процессе ее хранения на складе оптовой базы ООО «Фрегат».

Как указывал суд ранее, исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 №169/2022-сп содержит только указание на то обстоятельство, что «27.07.2022 в 15.00 выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно что по результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протокола лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №5723 от 07.07.2022 в сельди атлантической мороженой дата выработки 25.05.2022 производства ООО «Империя вкуса», отобранном в оптово-розничной базе ООО «Фрегат», обнаружено БГКП в 0,1 г продукта, что не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

по результатам экспертного заключения №81.ГО.ГПиЭ от 11.07.2022 и протоколов лабораторных испытаний филиала ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 5760 от 07.07.2022 в полуфабрикате из мяса цыпленка-бройлера натуральный окорочок замороженный весовой с датой выработки 25.05.2022 производства ООО «Ставропольский бройлер»; №№5759, 5762 от 07.07.2022 в колбасках для жарки и в котлетах в беконе производства ИП ФИО4 в 25 г. обнаружена Listeria monocytogenes, что не соответствует требованиям Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии товарно-сопроводительной документации у него.

При этом, доказательства того, что сопроводительная документация административным органом была исследована, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, фактически, в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2022 содержится лишь констатация факта того, что в образцах продукции, отобранных на оптово-розничной базе ООО «Фрегат» обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) и бактерии Listeria monocytogenes.

При этом, ни в протоколе, ни в материалах административного дела Управлением не указано, какие именно виновные действия допущены непосредственно генеральным директором ООО «Фрегат» ФИО1, которые привели, в конечном итоге, к выявленному несоответствию спорной пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Таким образом, учитывая, что заинтересованное лицо не является изготовителем спорной продукции, продукция приобреталась в целях дальнейшей перепродажи, безопасность спорной продукции подтверждена сопровождающими документами, подтверждающими происхождение, безопасность и качество, фасовка на оптовой базе ООО «Фрегат» не предусмотрена, суд полагает, что ответственность в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть возложена на генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства того, что вменяемое правонарушение явилось следствием действий (бездействий) заинтересованного лица, а также доказательства того, что несоответствие товара требованиям технических регламентов явилось следствием ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобных обстоятельств.

При наличии полного комплекта сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, у заинтересованного лица не могло возникнуть разумных сомнений в их легитимности, выявленные недостатки товара могли образоваться как в процессе производства товара, так в процессе реализации товара конечному потребителю, а, следовательно, основания для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его административной ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области наличия в действиях генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 №304-АД17-7163.

При этом, довод Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что заинтересованным лицом должным образом не осуществлен контроль качества продукции, подлежит отклонению, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Остальные доводы заинтересованного лица оценены судом в совокупности с иными доказательствами, потому, с учетом вывода об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом правонарушении, в связи с чем, отдельно судом не оцениваются.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1, г.Тамбов оставить без удовлетворения.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв