Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А63-16964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16964/2021
г. Ставрополь
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Южный, Динского района, Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 305 100 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 097 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - директора ФИО2 (директор), представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2021, адвокат),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (далее - ООО «АсфальтВитаСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис», ответчик) о взыскании 305 100 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 097 руб. госпошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по универсальному передаточному документу от 07.05.2021 № 23.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что ФИО4 подписавший универсальный передаточный документ от 07.05.2021 № 23 (далее - УПД), в штате общества не состоит, полномочия ему на подписание и заключение договора от имени ООО «СтройМонтажСервис» не выдавались. По мнению ответчика, УПД от 07.05.2021 № 23 не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не подтверждено рапортами, путевыми листами. Также заявил об уменьшении судебных расходов. Представил в материалы дела муниципальный контракт от 04.03.2021 № 13, доверенность от 01.03.2021 № 7 на имя ФИО4 По мнению ответчика, из представленных истцом документы и пояснений никаким образом не прослеживается взаимосвязь между муниципальным контрактом от 04.03.2021 № 13 и выполненными истцом услугами самосвала. Доверенность, не содержит полномочий на заключение им от имени ООО «СтройМонтажСервис» каких-либо сделок и подписания по ним первичных учетных документов.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, ООО «АсфальтВитаСтрой» на основании УПД от 07.05.2021 № 23 оказало услуги по предоставлению самосвала для выполнения работ заказчика, а также услуги по перегону транспортного средства в г. Джанкой на общую сумму 305 100 руб., которые приняты ООО «СтройМонтажСервис» без замечаний относительно качества оказанных услуг, однако не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление истцом передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки (часть 1 статьи 435 ГК РФ). В свою очередь, ответчик, подписав документ, тем самым подтвердил оказание услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В связи с вышеизложенным, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на разовой сделке по возмездному оказанию услуг, поэтому подлежат регулированию согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу вышеизложенных норм, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер, где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и в порядке, предусмотренные таким договором.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 07.05.2021 № 23, с отметками о принятии оказанных услуг ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2021 (со сроком действия до 31.12.2021) и скрепленной печатью ООО «СтройМонтажСервис».

Универсальный передаточный документ от 07.05.2021 № 23 оформлен в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также истец в подтверждение оказания услуг по предоставлению автосамосвала, представил договор аренды спецтехники (автосамосвала) с экипажем от 20.10.2020 №17 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АсфальтВитаСтрой», дополнительное соглашение от 20.10.2020, акт приема-передачи автомобиля, сменный рапорт машиниста ФИО5, паспорт транспортного средства 23 РЕ 684492, протокол опроса ФИО5 (водителя) работающего в ООО «АсфальтВитаСтрой», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13.01.2021.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанному УПД, возражений относительно качества оказанных услуг не заявил.

Сумма долга в размере 305 100 руб. подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, опровергающие факт подписания директором ФИО6 и ФИО4 доверенности от 01.03.2021 № 7 и УПД от 07.05.2021 № 23, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на УПД от 07.05.2021 № 23 и доверенности, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись, выполненная ФИО4 в УПД от 07.05.2021 № 23, как неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Кроме того, в качестве подтверждения, того, что ФИО4 являлся представителем ООО «СтройМонтажСервис», истец представил в материалы дела объяснения директора ФИО6, которые получены 28.10.2021 и 02.12.2021, оформленные О/у ОЭБиПК МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 и капитаном полиции ФИО8, а также протоколом опроса ФИО4 от 17.04.2021, муниципальные контракты заключенные между администрацией Джанкойского района Республики Крым и ООО «СтройМонтажСервис» от 03.03.2021 № 12/2021 на выполнение работ «Благоустройство (капитальный ремонт) паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (2 этап).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия УПД от 07.05.2021 № 23, доверенность от 01.03.2021 № 7, объяснения директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО6, протокол опроса ФИО4 от 17.04.2021, протокол опроса ФИО5 установив в ходе исследования названных документов факт оказанных истцом услуг и принятия их ответчиком, суд с учетом отсутствия доказательств оплаты, считает, что исковые требования о взыскании 305 100 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.08.2021 № 131/2021-юр, от 24.09.2021 №148/2021-юр, счета на оплату от 27.08.2021 № 464, от 24.09.2021 № 622, платежные поручения от 27.08.2021 № 232, от 24.09.2021 № 260, поручения от 27.08.2021, от 24.09.2021, акт от 01.09.2021 № 471, от 08.11.2021 №539, приказ о приеме работника ФИО9 на работу от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Южный, Динского района, Краснодарского края 305 100 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 102 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 995 руб. (платежное поручение № 289 от 22.10.2021).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная