Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-27880/2019

155/2019-244928(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49367/2019

Дело № А40-27880/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ССС «Экспресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-27880/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску: 1) ООО «ССС Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ООО «ССС» (119121, <...>)

к ООО «ИФК Лираль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Эстрелина», 2) АО «Лираль-индустрия пластмасс», об обязании предоставить точный перечень документации, признать договоры

хранения документации недействительными и не имеющими правовых последствий, обязать вернуть документацию/имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 г., диплом р/н 1609 от 16.02.2009 г.;

от третьих лиц: от 1го: не явился, извещен; от 2го: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССС Экспресс» (далее – 1й истец) и ООО «ССС» (далее – 2й истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФК Лираль» (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить точный перечень документации – имущества истцов находящихся на хранении в ООО «Эстерлина» и АО «Лираль-Индустрия Пластмасс», признать договоры хранения документации недействительными и не имеющими правовых последствий, обязать ответчика вернуть документацию/имущество истцов на бумажных и электронных носителях в установленном законном порядке в присутствии участкового уполномоченного полиции и понятых при проверке работоспособности всех электронных носителей

документации и сохранности архивной документации на бумажных носителях (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-27880/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 1й истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и 2го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и 1го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО МКК «ССС Экспресс» после изменения в ЕГРЮЛ - ООО «ССС Экспресс» до 02.04.2018 г. являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <...> Е, а ООО «ССС» - согласованным субарендатором.

Истец утверждает, что ответчик на основании одностороннего акта о возврате помещения по адресу: <...> Е из аренды, ООО «ИФК «ЛИРАЛЬ» самовольно вывез из этого помещения всю находившуюся там документацию двух юридических лиц: ООО МКК «ССС ЭКСПРЕСС» и ООО «ССС», имущество и личные вещи и документы сотрудников, включая их трудовые книжки.

Из-за отсутствия подлинников регистрационных и разрешительных документов ООО МКК «ССС Экспресс» в соответствии с федеральным законодательством не мог вести уставную деятельность - выдача микрозаймов, был исключен из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, понес убытки, был вынужден в связи с этим внести изменения в виды деятельности.

В свою очередь ответчик заключил договоры хранения имущества № 1 от 02.04.2018 № 2 от 02.04.2018 с третьими лицами.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ни ООО МКК «ССС Экспресс», ни ООО «ССС» не заключали никаких договоров хранения с ООО «ИФК «Лираль», также эта услуга не предусмотрена договором аренды нежилого помещения № ИФК-18/164 от 03.11.2017 г., является навязанной и противоправной.

Поскольку истцы полагают, что спорное имущество, точный перечень которого истцами не определен, находится у ответчика, истцы ссылаясь на ст. 164 УПК РФ, ст.ст. 166, 173, 235, 421 , 422 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 03.11.2017 г., заключенного между ООО «ИФК «Лираль» и ООО «ССС ЭКСПРЕСС», истец оставил ранее занимаемое помещение без подписания предусмотренного договором акта, а также оставил принадлежащие ему имущество, в связи с чем ответчик был вынужден в одностороннем порядке принять помещение по договору аренды, а также передать брошенное бывшим арендатором имущество на временное хранение третьим лицам.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по условиям п. 2.1.5., п. 2.2.11. и п. 2.2.15.1 договора аренды арендатор обязуется с момента подачи арендодателю уведомления о расторжении договора обеспечить ему возможность осуществлять контроль состояния арендуемых помещений, их целевого использования, а также предоставить возможность показа освобождаемых помещений потенциальным арендаторам.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при наличии нарушения арендатором более чем на 20 дней внесения любой части арендной платы.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам арендодатель письмом от 14.03.2018 уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости возврата помещений, подписания соответствующего акта приема передачи помещения из аренды 21.03.2018 года.

Учитывая, что арендатор от возврата помещений уклонился, арендодателем составлен односторонний акт возврата помещений от 21.03.2018 г. № 09/1, помещения опечатаны. Письмами от 22.03.2018 г., от 26.03.2018 года, телеграммой от 28.03.2018 года ответчик повторно уведомил истца о предоставлении ему доступа в ранее арендуемое помещение с целью освобождения его от оставленного имущества. Однако истцом мер по возврату имущества, находящегося в арендуемых помещениях, предпринято не было.

В случае досрочного расторжения или окончания срока действия договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке использовать сумму обеспечительного платежа на покрытие любых неисполненных арендатором денежных обязательств (п. 4.2. договора).

В соответствие с п. 6.8. договора в случае, если арендатор в установленный срок не освобождает арендуемое помещение, в том числе не забирает хранящиеся в нем вещи, данное имущество признается сторонами брошенным арендатором с целью отказа от права собственности, в связи с чем, арендодатель вправе: - продать данное имущество по разумной цене с зачётом вырученных денежных средств в счет долгов арендатора по арендной плате, штрафам, неустойкам и прочим платежам по настоящему договору; - утилизировать данное имущество; - переместить данное имущество из арендуемых помещений, а освободившиеся помещения сдать третьим лицам; арендатор, не вывезший свое имущество из арендуемых помещений в установленный срок, не в праве в дальнейшем предъявлять имущественные претензии, касающиеся сохранности данного имущества.

В этой связи, между третьими лицами и ответчиком заключен договор на хранение имущества, принадлежащего ООО «ССС ЭКСПРЕСС».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу № А40-58451/18-61-332, а так же по делу № А40-21366/19.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, установленные решениями суда, являются преюдициальными.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее ООО «ССС ЭКСПРЕСС» находится на хранении у ответчика на основании договора хранения, заключенных между ответчиком и третьим лицом в связи с оставлением ООО «ССС ЭКСПРЕСС» своего имущества в помещении, принадлежащим третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2018 г. Савёловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 99081/18/77035-ИП для принудительного взыскания с ООО «ССС Экспресс» задолженности в пользу ООО «ИФК «Лиралъ».

Впоследствии 10.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП РФ было внесено Постановление (о передаче нереализованного имущества должника (ООО «ССС Экспресс») взыскателю (ООО «ИФК «Лираль») в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия также отмечает, что документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют, перечень конкретного имущества, оставленного истцом в помещениях ответчика, заявителем не представлен.

Таким образом, принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку

документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы в обоснование недействительности договора хранения

с ООО «Эстерлина», АО «Лираль-индустрия пластмасс» ссылаются на ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, заявителем не приведено законного обоснования, согласно которому стороны договора хранения (Ответчик и Третье лицо) должны получать согласие кого-либо из Истцов на заключение оспариваемого договора.

Оспариваемый договор хранения был законно заключен в соответствии со ст. 421, ст. 886 - 906 главы 47 «Хранение» ГК РФ.

Ссылка Истцов на нарушение при заключении оспариваемого договора ст. 421, 422, 895 ГК РФ необоснованна, т.к. ООО «ИФК «Лираль» и ООО «Эстерлина», АО «Лираль-индустряи пластмасс» не заключали договоры хранения ни с кем из Истцов, следовательно, не несут перед ними никаких обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу

№ А40-27880/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков