Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-18780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-18780/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 21.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Крепость-Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 24 от 11.01.2024,

от АО «Газпромбанк»: ФИО3, представителя по доверенности Д-034.28/2667 от 15.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 



установил:

акционерное общество «Крепость-Отель» (далее – истец; АО «Крепость – Отель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 18 677 368,69 руб., в том числе: 16 870 599,16 руб. – денежные средства, перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007; 1 460 193,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 31.03.2022.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 20.10.2022.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» и публичное  акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

В судебное заседание 06.05.2024 представители иных лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили ходатайства проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом, а также об  уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 21 072 847,10 руб., в том числе: 16 759 598,92 руб. – денежные средства, перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007; 4 313 248,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024; с 27.04.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения; дала пояснения по делу с учетом уточнения, ответила на вопросы ответчика и суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярскэнерго» (исполнитель; правопреемник – ПАО «МРСК Сибири»; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») и ООО ПКФ «Крепость» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) гостинично-выставочного сервисного центра, расположенного по адресу: <...> в районе съезда на мост Октябрьский, заказчика к электрическим сетям исполнителя; заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по технологическому присоединению.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Красноярского края от 03.08.2006 № 56 по тарифу 10 186,47 руб. за 1 кВт без учета НДС и составляет 24 040 069,20 рублей, в том числе НДС 3 667 129,20 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  № 1 от 30.03.2010 к договору (в редакции протокола разногласий от 30.03.2010) на момент подписания соглашения в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчиком оплачено 16 870 592,16 руб. Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2.2 договора и читать его в следующей редакции:

«оставшиеся 7 169 470,04 руб. заказчик оплачивает, начиная с апреля 2010 года, по 31 августа 2010 года, по 1 200 000 руб. ежемесячно и последний платеж в размере 1 169 470,04 руб.».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом услуг по договору от 08.11.2007 № Г-С89 в полном объеме - в сумме 24 040 069,20 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А33-12547/2011 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ПКФ «Крепость» взыскано неосновательное обогащение по договору в сумме 7 169 470,04 руб., поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу № А33-12375/07, от 23.11.2007 по делу № А33-2203/2007 признан недействующим пункт 5 приложения «Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО «Красноярскэнерго» постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 № 56 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО «Красноярскэнерго».

Остаток аванса, перечисленного в пользу ПАО «МРСК Сибири», составил 16870599,16 руб.

04.03.2013 АО «Крепость-Отель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить питание ТП АО «Крепость-Отель» двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10кВ РП «АЛПИ» до границ земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская с кадастровым номером 24:50:04 00 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-3302/2013 между АО «Крепость-Отель» и ПАО «МРСК Сибири» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ПАО «МРСК Сибири» признает и принимает уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007, произошедшую между ООО ПКФ «Крепость» и АО «Крепость-Отель» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011;

2. Стороны пришли к соглашению об изменении точки подключения ТП АО «Крепость-Отель», для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением, с РУ-10кВ РП «АЛИИ» на РУ 10кВ РП 10кВ № 209, о чем стороны в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края обязуются внести изменения в договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007 и Технические условия ПТС-1-15799 (Приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007);

3. ПАО «МРСК Сибири» обязуется в срок, определенный техническими условиями к дополнительному соглашению (указанному в п. 2 мирового соглашения) к договору от 08.11.2007 № Г-С-897, но не позднее 2015 года, за свой счет выполнить обязательства по строительству кабельной линии необходимого сечения от РУ 10кВ РП 10кВ № 209 до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением;

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Дополнительным соглашением  № 2 от 24.06.2013 стороны изложили по тексту договора наименование и адрес объекта в следующей редакции:

«гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123»;

Приложение № 1 к договору изложено к редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению (технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО «Крепость – Отель» (ТП 10/0,4 кВ). Гостиничный комплекс с инженерным обеспечением.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2013 стороны пришли к соглашению пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:

«заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующие сроки: 7 169 470,04 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 093 647,97 руб., возвращено исполнителем в адрес заказчика на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в 1 квартале 2012 года; 16 870 599,16 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 573 481,23 руб., оплачено заказчиком до 3 квартала 2013 года; 215 515,20 руб., в том числе НДС 18% в сумме 32 875,20 руб., вносится в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 2215/17/24097-ИП в отношении ПАО «МРСК Сибири» на основании исполнительного листа № ФС № 011403106 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3302/2013.

Условия мирового соглашения со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не исполнены; работы по договору не выполнены.

11.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения сроком до 30.09.2017.

Определением от 14.06.2017 по делу № А33-3302/2013 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении отсрочки отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 27.03.2019 по делу № А33-18375/2018 АО «Крепость-Отель» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

Определением от 27.05.2019 по делу № А33- 18375/2018 конкурсным управляющим АО «Крепость-Отель» утвержден ФИО4.

29.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений) в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

12.05.2020 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Крепость-Отель» заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-3302/2013 удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» о прекращении исполнительного производства в деле по иску ОАО «Крепость-Отель» к ПАО «МРСК Сибири» об обязании исполнить обязательства в связи с утратой предмета исполнения, а именно: возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку в нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, перечисленные АО «Крепость-Отель» денежные средства в сумме 16 759 598,92 руб. (из расчета: 16 870 599,16 руб. (сумма, перечисленная ответчику и зачтенная в качестве платы за технологическое присоединение второго объекта, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2023 к договору) – 111 000,24 руб. (стоимость выданных технических условий по второму объекту)) не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

ПАО «Россети Сибирь» считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах от 17.10.2022, от 31.05.2023, от 14.07.2023, от 13.09.2023, от 31.10.2023, от 06.02.2024, в том числе:

- истец пытается повторно взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 306 063,56 руб., хотя отказался от взыскания указанной суммы при уменьшении исковых требований по делу № А33-12547/2011;

- обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения гостинично-выставочного сервисного центра (объект, указанный в первоначальной редакции договора об осуществлении технологического присоединения) выполнены в полном объеме; плата за технологическое присоединение гостиничного комплекса с инженерным обеспечением (второй объект, указанный в дополнительных соглашениях от 03.03.2010, 07.10.2013) не вносилась;

- срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям истек; неосновательное обогащение в сумме 16 306 063,56 руб. как часть оплаты по договору произведено в период декабрь 2007 года – май 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности на момент обращения в суд по делу № А33-12547/2011 (02.08.2011); часть оплаты в сумме 7 169 470,04 руб. произведена в 2010 году - за пределами срока исковой давности при обращении в суд по делу № А33-12547/2011;

- с учетом редакции статей 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали в 2010-2012 гг., срок исковой давности прервался и начал течь заново с 05.10.2011, т.е. с даты вынесения решения по делу № А33-12547/2011; срок исковой давности истек 05.10.2014;

- стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе соглашение № 3 от 07.10.2013, которым максимальная мощность электроустановок увеличена с 2 000 до 2 600 кВт, что касается технологического присоединения энергопринимающих устройств другого объекта - «гостиничного комплекса с инженерным обеспечением»;

- размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» № 465-п от 29.12.2012, согласно Приложению № 1 к которому для  филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» плата за технологическое присоединение составляла 304,4 руб. за 1 кВт без НДС;

- с учетом изложенного, размер платы за технологическое присоединение электроустановок мощностью 2 600 кВт на дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2013 составлял: 304,4 руб. (за 1 кВт) X 2 600 кВт + 18% (НДС) - 933899,20 руб.;

- оплата в размере 933 899,20 руб. включает в себя плату за составление и выдачу технических условий из расчета: 36,18 руб. (за 1 кВт без НДС) X 2 600 кВт + 18% (НДС) = 111 000,24 руб.; технические условия подготовлены и выданы заказчику;

- размер взыскания при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения может составлять не более 822 898,96 руб. (с НДС) = 933 899,20 руб. (общий размер платы) - 111 000,24 руб. (стоимость подготовленных и выданных ТУ); проценты за период 12.05.2020-12.07.2022 - не более 118 486,55 руб.;

- согласно пункту 5.1 договора № 20.24.3009.07 (№ Г-С-897) от 08.11.2007 он действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не более срока выданных ТУ; согласно дополнительному соглашению № 4 от 19.12.2016 срок действия технических условий установлен до 31.12.2018, т.е. договор прекратил действие не позднее данной даты; с данной даты истец нал и должен был знать о возможном нарушении своих прав;

- на момент обращения в суд с истек срок исковой давности, который на законных основаниях может отсчитываться с даты прекращения действия договора, - 31.12.2018;

- указание в дополнительном соглашении № 3 от 07.10.2013 (пункт 4) в качестве составной части платы по договору технологического присоединения суммы 16 870 599,16 руб. не является законным; неосновательное обогащение не могло включаться в размер платы по публичному договору, цена которого устанавливается законодательством;

- на момент заключения соглашения установленный законом размер платы за технологическое присоединение составлял 933 899,2 руб., поэтому даже в случае продления срока действия технических условий до 31.12.2020, при заключении соглашения о расторжении договора в 2020 году истец имел право требовать плату в размере 933 899,20 руб., если бы она была произведена, но не денежные средства в размере 16 870 599,16 руб.;

- предмет договора № 20.24.3009.07 (Г-С897) от 08.11.2007 - технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств гостинично-выставочного сервисного центра, расположенного по адресу: <...> в районе съезда на мост Октябрьский;

- 10.12.2010 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения;

- в целях исполнения обязательств по договору № 20.24.3009.07 (№ Г-С-897) от 08.11.2007 ПАО «Россети Сибирь» понесло затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства (РП № 209, РП «АЛПИ» с КЛ) на общую сумму 108 771 834 руб., а также с него уже взысканы затраты на строительство кабельной линии в целях присоединения объекта по адресу: <...>, в размере 10 890 474 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу А33-4358/2012;

- истец, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в период заключения дополнительных соглашений к договору в 2010–2013 гг., должен был действовать разумного и осмотрительно, знать о несоблюдении формы договора в отношении второго объекта и о том, что указанный в дополнительном соглашении 2013 года размер платы за технологическое присоединение противоречит размеру платы, определяемому в соответствии с действующим законодательством.

АО «Газпромбанк» считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах от 25.05.2023, 05.07.2023, 22.09.2023:

- должник письменно признал долг в части суммы, уплаченной до 3 квартала 2013 года, в размере 16 870 599,16 руб. в виде аванса, установив новые основания для ее использования, в том числе указанные в дополнительных соглашениях к договору; сторонами не конкретизировалась стоимость услуг присоединения конкретной точки; окончательный перечень и стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) могли быть определены к дате прекращения договора;

- сумма оплаты за технологическое присоединение первого объекта по договору в размере 564 535,60 руб. не вошла в сумму исковых требований;

- течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, т.е. с 12.05.2020.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 19.07.2023 также считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

- по делу № А33-12547/2011 решение об обоснованности взыскания суммы в размере 16 870 599,16 руб. арбитражный суд не принимал;

- оставшиеся денежные средства в указанном размере учтены как дебиторская задолженность ответчика;

- утверждение ПАО «Россети Сибирь» о полном исполнении всех обязательств по договору № Г-С-897 от 08.11.2007 не соответствует его заявлениям при рассмотрении требования о прекращении исполнительного производства по делу № А33- 3302/2013;

- в определении от 25.07.2022 по делу № А33-18375-16/2018 указано, что с учётом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследовался вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности в виде неисполненных обязательств ПАО «Россети Сибирь» (правопреемника ПАО «МРСК Сибири»). Судом устанавливались обстоятельства наличия задолженности ПАО «Россети Сибирь» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007. В указанном обособленном споре суд  пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, т.е. обязательства ПАО «Россети Сибирь» по договору № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007 не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность уточненных исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика являются не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что остаток аванса, перечисленного истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), составляет 16 870 599,16 руб.

На основании соглашения от 12.05.2020 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.

При этом обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям гостиничного комплекса с инженерным обеспечением (второй объект) сетевой организацией не исполнены (акт об осуществлении технологического присоединения не представлен).

В связи с тем, что обязательства сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007 не исполнены, сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о том, что ранее указанная сумма взыскивалась в рамках дела № А33-12547/2011 (при этом истец отказался от ее взыскания, уменьшив размер исковых требований), не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-879/20.24.3009.07 от 08.11.2007 размер платы за технологическое присоединение объекта с наименованием «Гостинично-выставочный сервисный центр Lexus» определен на основании Постановления РЭК Красноярского края № 56 от 03.08.2006 и составляет 24 040 069, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 по делу № А33-12375/2007 тарифные ставки, по которым рассчитывалась сумма по спорному договору в размере 24 040 069,20 руб., признаны не соответствующими закону.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с новыми тарифными ставками сумма по договору должна составлять 564 535,60 руб. Следовательно, ответчик имел правовые основания для получения по договору в качестве встречного исполнения только 564 535,60 руб. из перечисленных 24 040 069,20 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика по договору составил 23 475 533,60 руб.

В рамках рассмотрения дела № А33-12547/2011 факт пропуска исковой давности в отношении суммы 16 870 592,16 руб. установлен. Согласно пояснениям истца, в рамках судебного разбирательства по данному делу им заявлено уточнение исковых требований, согласно которому сумма исковых требований уменьшена до 7 169 470,04 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-879/20.24.3009.07 функциональное назначение денежных средств в сумме 16 870 592,16 руб. изменено, что не позволяет рассматривать требования о взыскании данных денежных средств по делу № А33-12547/2011 и по настоящему делу как тождественные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-879/20.24.3009.07:

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2010 изменено наименование присоединяемого объекта – «гостиничный комплекс с инженерным обеспечением».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2010 (в редакции протокола разногласий) на момент подписания дополнительного соглашения заказчиком оплачено 16 870 592,16 руб. Оставшиеся 7 169 470,04 руб. заказчик оплачивает, начиная с апреля 2010 года по 31 августа 2010 года, по 1 200 000 руб.; последний платеж в размере 1 169 470,04 руб. - в срок до 30.09.2010;

- в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2013 по тексту договора наименование и адрес объекта изложен в следующей редакции: «гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123»; Приложение № 1 к договору изложено к редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению (технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО «Крепость-Отель» (ТП 10/0,4 кВ). Гостиничный комплекс с инженерным обеспечением);

- в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2013 стороны пришли к соглашению пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:

заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующие порядки и сроки:

- 7 169 470,04 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 093 647,97 руб., возвращено исполнителем в адрес заказчика на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в 1 квартале 2012 года;

- 16 870 599,16 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 573 481,23 руб., оплачено заказчиком до 3 квартала 2013 года;

- 215 515,20 руб., в том числе НДС 18% в сумме 32 875,20 руб., вносится в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, перечисленные заказчиком денежные средства в сумме 16 870 599,16 руб. рассматривались сторонами не как сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне сетевой организацией вследствие признания тарифных ставок не соответствующими закону, а как часть цены договора – стоимости мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта - гостиничный комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400150:123 – в соответствии с измененными техническими условиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения спорного договора стороны изменили как наименование присоединяемого объекта (дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2010), так и технические условия на технологическое присоединение электроустановок (дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2013), поэтому акт об осуществлении технологического присоединения № 61 от 10.12.2010  гостинично-выставочного сервисного центра «Lexus» не имеет отношения к настоящему спору.

Доказательства согласования оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения первоначального объекта - гостинично-выставочный сервисный центр «Lexus»  - в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении формы договора, предусмотренной императивными нормами Правил № 861, а также принципа однократности договора технологического присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также является несостоятельным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который заключается в праве граждан и юридических лиц заключать договоры по своему усмотрению и определять условия таких договоров.

Конструкция же публичного договора сопряжена с рядом изъятий из договорной свободы. Однако подобные ограничения допустимы в целях обеспечения публичных интересов и конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 9-П от 21.02.2014 № 3-П, от 13.07.2010 № 16-П).

Специфика публичного договора определяет специфику правового регулирования. Так, публичный договор всегда связан с существенным фактическим неравенством его сторон и особым предметом договора – признание договора публичным направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в определенной сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О). Что означает, что публичный договор связан с существенным фактическим неравенством субъектов, один из которых является профессионалом на определенном рынке, а второй – нет.

Из материалов дела следует, что спорный договор является публичным договором, а ответчик - профессиональным участником энергетического рынка, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Следовательно, именно ответчик как профессиональный участник энергетического рынка, занимающийся технологическим присоединением к электрическим сетям в качестве основного вида деятельности, должен знать принципы и правила заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям, зафиксированные в Федеральном законе 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлении Правительства от 27.12.2004 № 861, и проконтролировать соблюдение законодательных требований при заключении договора технологического присоединения в отношении второго объекта.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая дополнительные соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 (20.24.3009.07) от 08.11.2007, ответчик, по сути, выражал намерение исполнить указанный договор в отношении объекта - гостиничный комплекс с инженерным обеспечением.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При взыскании неотработанного аванса или переплаты по договору обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут на основании соглашения от 12.05.2020.

Таким образом, на дату обращения в суд 25.07.2022 (поступило посредством системы Мой арбитр Картотеки арбитражных дел – 21.07.2022) срок исковой давности не является пропущенным (12.05.2020 + 3 года).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в уточнении исковых требований на сумму 16 759 598,92 руб. (денежные средства, перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007) истцом учтен довод ответчика относительно стоимости услуг по подготовке и выдаче технических условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 759 598,92 руб. денежных средств, перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 4 313 248,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024, начисленных на сумму неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 4 313 248,18 руб.

Данный уточненный расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №/№ 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с отсутствием мотивированных возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их оплаты, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 4 313 248,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы в размере 16 759 598,92 руб., начиная с 27.04.2024,  по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 128 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крепость-Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 072 847,10 руб., в том числе: 16 759 598,92 руб. – денежные средства, перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897/20.24.3009.07 от 08.11.2007; 4 313 248,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.04.2024; с 27.04.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 364 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева