Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-85958/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» февраля 2020 года Дело № А41-85958/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РПКБ" к АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании 10179251 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 5 от 11.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № НЦВ-18 от 09.01.2020 г.,

установил:

АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10179251 руб. 76 коп. неустойки по договору на поставку продукции № 123/П-16-14/Ми-16-3474-01 от 29.09.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному договору по этапу № 5.2 (этап № 6) работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку за период с 09.02.2019 по 26.07.2019 в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки, которая исчисляется от стоимости этапа, а не от стоимости всех работ по договору. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.3 договора, не является равнозначной для сторон и ухудшает положение заказчика. Ответчик полагает, что неустойка за несвоевременную оплату работ по этапу № 5.2 должна исчисляться от стоимости этого этапа. При этом ответчик отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-105473/18 установлен факт выполнения истцом работ по договору по этапу № 6 с нарушением установленных сроков. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность своевременно оплатить такие работы. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1295815 руб. 72 коп., представив свой контррасчет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки, письменных пояснениях истца на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор на поставку продукции № 123/П-16-14/Ми-16-3474-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка, изготовление, испытание опытного образца навигационно-пилотажного комплекса НПК90-2В модернизированного вертолета Ми-26Т2В».

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается протоколом согласования ориентировочной цены № 349/14-16, подписанным сторонами, в соответствии с которым цена по этапу 6 составляет 143000000 руб. 00 коп.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости этапа, выполняемого за счет заказчика (п. 4.3 договора).

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 71500000 руб. по этапу № 6.

05.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку продукции № 123/П-16-14/Ми-16-3474-01 от 29.09.2016, в соответствии с которым этап № 6 был переименован в этап № 5.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2018 к вышеназванному договору стороны этап № 5 был разделен на два этапа № 5.1 и № 5.2 со сроками выполнения по ним работ до 15.06.2018, до 30.08.2018, соответственно.

Протоколами № 43-18 и № 89-18 согласования твердой фиксированной цены по этапам № 5.1 и № 5.2 утверждена окончательная стоимость этапа № 5.1 в размере 65189720 руб. 16 коп., этапа № 5.2 в размере 36602797 руб. 41 коп. (л.д. 26, 27).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по договору по независящим от исполнителя причинам, в том числе за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В иске истец указал, что им были выполнены работы по договору по этапам № 5.1 и № 5.2, однако, ответчик в полном объеме принятые им 10.07.2018 и 25.01.2019 по этапам № 5.1 и № 5.2, соответственно, работы не оплатил. Впоследствии, между сторонами была достигнута договоренность о перераспределении ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 71500000 руб. 00 коп. следующим образом: 65189720 руб. 16 коп. на этап № 5.1 и 6310279 руб. 84 коп. на этап № 5.2.

Таким образом, с учетом произведенного перераспределения аванса, заказчиком оплата выполненных по этапу № 5.1 по договору работ была осуществлена в полном объеме, по этапу № 5.2 - частично.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки этапа, финансируемого из средств заказчика по договору, на основании протокола фиксированной цены.

По расчетам истца срок оплаты выполненных по договору по этапу № 5.2 работ истек 08.02.2019, однако оплата была произведена заказчиком только 26.07.2019 платежным поручением № 4904 от 26.07.2019, в связи с чем, истцом на основании п. 6.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 10179251 руб. 76 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-105473/18, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, установлен факт выполнения исполнителем работ по договору по этапу № 5.2 с нарушением установленных сроков.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-105473/18 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Также ответчик пояснил, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки, которая исчисляется от стоимости этапа 6, а не от стоимости всех работ по договору. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.3 договора, не является равнозначной для сторон и ухудшает положение заказчика.

Ответчик полагает, что неустойка за несвоевременную оплату работ по этапу № 5.2 должна исчисляться от стоимости этапа № 5.2 по договору.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по этапу № 5.2 работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.02.2019 по 26.07.2019 судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 1295815 руб. 72 коп., представив контррасчет неустойки на указанную сумму.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости работ по договору, а не из стоимости работ этапа № 5.2 по договору.

Арбитражный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, считает необходимым произвести перерасчет неустойки, начисленной истцом за период 09.02.2019 по 26.07.2019, исходя из стоимости работ этапа № 5.2 по договору и 10 % ограничения, определенного в п. 6.2 договора.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по этапу № 5.2 работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 3500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3500000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в пользу АО "РПКБ" 3500000 руб. 00 коп. неустойки и 26575 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских