Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А74-8915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8915/2023
11 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Газпромнефть-логистика»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023.


Общества с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в размере 9000 рублей.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.02.2024 поступил отзыв на иск, в котором разрезом оспариваются требования истца, представлены доказательства нахождения спорного вагона под разгрузкой в иной период.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика».

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв, указывал на недоказанность вины покупателя в убытках истца, неправомерность возложения ответственности за простой вагонов на ответчика ввиду фактической поставки товара позже согласованного договором поставки срока (приложение от 08.11.2021).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не явились, истец позицию по отзыву ответчика не направил, третье лицо позицию также не выразило.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 08.11.2021  между ООО «Импориа трейдинг» (поставщик) и АО «Угольная компания «Разрез Степной» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №21363-300/2021/11-0514.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

С учетом протокола урегулирования разногласий к данному договору стороны согласовали период оборота вагонов – 2 суток (пункт 7.11)

Объем, наименование, стоимость и сроки поставки согласованы в приложении №1-11-2021 от 08.11.2021. Поставщик поставляет дизельное топливо ЕВРО в количестве 240 т., на общую сумму 16 680 000 рублей, срок поставки – 01.12.2021 – 05.12.2021.

В силу пункта 3.2 договора поставки доставка товара возможна железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика железнодорожным транспортом – цистерна (номер вагона 57607699) номер накладной ЭИ504838 дата отгрузки – 30.11.2021, дата прибытия груженого вагона – 08.12.2021.

Истец указал, что при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки: номер накладной на возврат порожнего вагона – ЭЙ017087, дата сдачи порожнего вагона 16.12.2021.

В связи с несвоевременным возвратом вагона в адрес истца со стороны третьего лица была предъявлена претензия от 07.02.2022 на общую сумму 190 500 рублей, оплачена истцом на основании платежного поручения от 29.12.2022 №8326, в которой часть суммы истец перевыставил в адрес ответчика. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик указал на оборот вагона с его стороны в пределах согласованного срока – 2 суток, а именно 46 часов (08.12.2021 21.30 – 10.12.2021 19.30), представил ведомость подачи и уборки вагона №123896, памятку приемосдатчика №4443. Кроме того ответчик указал на просрочку поставки, что в соответствии с пунктом 3.2 приложения №1-11-2021 от 08.11.2021 является основанием отнесения ответственности на поставщика.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, пояснений по отзыву ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения пункта 3.2 приложения к договору поставки, согласно которому в случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов несет поставщик, учитывая тот факт, что поставка товара произведена с нарушением согласованного срока на 3 суток, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспорено истцом, что срок оборота вагона, согласованный сторонами в договоре поставки, покупателем соблюден. Истцом не представлено пояснений в части образовавшейся задержки в возврате порожнего вагона, указанной в информации третьего лица (08.12.2021 – 16.12.2021), также не представлены сведения в отношении нахождения вагона с момента его передачи ответчиком приемосдатчику до отправки (10.12.2021 – 16.12.2021). Возможно, именно действия третьего лица как собственника вагона привели к увеличению нормативного срока простоя вагона на станции назначения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика явились основанием возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками по возмещению истцом штрафа за простой вагонов в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска в полном объеме.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                Г.И. Субач