Решение от 9 мая 2022 г. по делу № А56-114815/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114815/2021
09 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>),

ответчик: Открытое акционерное общество «Сити сервис» (192236, <...> стр1, пом. 1-Н офис 460, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд подготовил мотивированный текст судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Истец, Фонд) и открытым акционерным обществом «Сити Сервис» (далее - Ответчик) заключен Агентский договор от 15.06.2018 № 11/18 (далее - Договор).

Предметом договора является совершение от имени Принципала юридических и иных действий, направленных на взыскание судебных расходов, фактически понесенных Принципалом в рамках заключенного Агентского договора от 05.05.2017 № 05А/17 (издержки, связанные с рассмотрением дел), а также настоящего Договора (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дел), согласно реестра, приложенного к Договору, состоящего из 109 (ста девяти) позиций.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата вознаграждения Ответчика осуществляется Истцом на условиях 100% предоплаты. Истец своевременно исполнил обязанность по оплате вознаграждения в размере 81 750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей (копия платежного поручения на оплату прилагается).

Обязанности Ответчика изложены в разделе 2.1 Договора. Кроме того, пунктом 3.4

Договора предусматривается, что Ответчиком по окончании оказания услуг выставляется Акт об оказанных услугах с отчетом (приложение № 2 к Договору).

Между тем, до настоящего времени Ответчиком в адрес Истца не представлен Акт об оказанных услугах с отчетом по форме, указанной в Приложении 2 к Договору, а также документы, подтверждающие совершения указанных в пунктах 2.1.2-2.1.8 Договора действий (акт об оказанных услугах с отчетом по форме, указанной в Приложении 2 к Договору, счет-фактура, а также подтверждающие документы о предъявлении исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, в случае если Ответчиком не совершены действия, указанные в пунктах 2.1.2-2.1.8 Договора, он обязан вернуть соответствующую сумму вознаграждения по требованию Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Претензией от 13.10.2021 № 1-53514/21 (далее - Претензия), направленной в адрес Ответчика, Истец требовал предоставить акт об оказанных услугах с отчетом по форме, указанной в Приложении 2 к Договору, счет-фактуру, а также подтверждающие документы о предъявлении судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов либо вернуть сумму вознаграждения в размере 81 750 рублей, с формулировкой назначения платежа: «Возврат вознаграждения по Агентскому договору от 15.06.2018 № 11/18»

Поскольку Ответчик не исполнил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что заявления направлены в суды общей юрисдикции в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют реестры исковых заявлений с отметкой судов о получении. Обозначенные реестры направлялись в адрес Истца в качестве подтверждения исполнения соответствующих действий.

Также Ответчик отмечает, что большая часть заявлений были возвращены судом по следующим основаниям: согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом имеются основания для отказа в принятии искового заявления ввиду необходимости предъявления требований по оплате услуг представителя путем подачи соответствующего заявления в рамках уже состоявшегося гражданского дела о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Со стороны Ответчика в адрес судов направлены заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках уже принятых решений по рассмотренным делам. Таким образом, вынесены определения еще по 31 делу. По остальным делам в вынесении определений отказано.

Следует отметить, что направление заявлений в суды для вынесения определений в рамках предыдущих гражданских дел не входило в условия Договора, соответственно не являлось обязанностью Ответчика.

По предварительной с Истцом договоренности, в районные суды Санкт-Петербурга Ответчиком направлены частные жалобы об отмене определений мировых судей об отказе в принятии заявления, по одной в каждый районный суд. В удовлетворении частных жалоб отказано. Апелляционные определения направлены Ответчиком в адрес Истца.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 Договора Агент обеспечивает представление интересов Принципала в суде первой инстанции. В случае возвращения искового заявления или отказа в его удовлетворении судом, Агент устраняет причины или обжалует судебные акты в вышестоящую инстанцию. Таким образом, вышестоящая инстанция, также, как и первая инстанция, отказала в удовлетворении.

Более того, в Фонд от мировых судей судебных участков Санкт-Петербурга, в адрес которых были направлены исковые заявления, поступали аналогичные определения об отказе в принятии таких заявлений.

Устранить причину непринятия судами исковых заявлений, поданных Обществом от имени Фонда не представлялось возможным, так как предмет агентского договора четко определял порядок подачи и форму заявления, а именно в порядке искового производства.

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства факта направления в адрес Истца актов об оказанных услугах, а также принятия Истцом таких Актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.1 Договора Агент (Общество) по поручению Принципала (Фонда) за вознаграждение обязуется совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на взыскание судебных расходов, фактически понесенных Принципалом в рамках заключенного Агентского договора от 05.05.2017 № 05А/17 (издержки, связанные с рассмотрением дел), а также настоящего Договора (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дел) с должников, указанных в реестре, приложенном к договору в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество было обязано произвести фактические действия, направленные на взыскание судебных расходов с должников, указанных в пункте 1.1 Договора в порядке искового производства, путем подачи исковых заявлений в суд по общим правилам подсудности. В случае возвращения искового заявления или отказа в его принятии судом, Агент устраняет причины или обжалует в вышестоящую инстанцию.

Агент обеспечивает представление интересов Принципала в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.9 Договора, Агент сохраняет право на вознаграждение если действия, указанные в пунктах 2.1.2-2.1.8 Договора им совершены, но во взыскании судебных расходов судами отказано.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг, согласованные для подписания, но не подписанные ввиду не зависящих от Ответчика обстоятельств, а именно – смена руководителя Истца, о чем Истец не уведомил Ответчика своевременно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.