Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А04-3531/2016

153/2018-7841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1389/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 05.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» Калмыковой Марины Геннадьевны

об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник, общество, общество «Буреягэсстрой») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 общество «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее – Легалов В.А.).

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее – Калмыкова М.Г.).

09.11.2017 Калмыкова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой».

Определением суда от 13.11.2017 заявление Калмыковой М.Г. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.12.2017.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство

Калмыковой М.Г., датированное 27.11.2017, об отказе от заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой».

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, судом принят отказ конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Буреягэсстрой»; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотреть вопрос по существу и освободить Калмыкову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой».

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что принятие судом отказа Калмыковой М.Г. от заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой» нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на утверждение нового конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что обращение Калмыковой М.Г. в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником свидетельствует об утрате интереса к достижению основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов общества «Буреягэсстрой». Также заявитель ссылается на наличие в материалах дела протокола собрания кредиторов общества «Буреягэсстрой» от 01.12.2017, на котором большинством голосов определена новая кандидатура конкурсного управляющего. Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Калмыкова М.Г., отказываясь от своего заявления, злоупотребила принадлежащими ей правами.

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3


статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении.

Не содержат положения законодательства о банкротстве и запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение которого осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ.


Принимая отказ конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого в последующем поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, а также частями 2, 4 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) на отказ от иска (заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим отказ от иска (заявления) – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве правовых оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей не имелось, поскольку отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления является следствием ее волеизъявления, предоставленного законом, и не нарушает права и интересы кредиторов общества «Буреягэсстрой».

Принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты. В частности, Банк, являющийся кредитором должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также на заявление ходатайства об


отстранении конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в статье 145 Закона о банкротстве.

В силу изложенного подлежит отклонению довод Банка о нарушении принятием судом отказа конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. прав кредиторов на утверждение нового конкурсного управляющего, кандидатура которого одобрена собранием кредиторов.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. по обращению в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, затем с заявлением об отказе от данного заявления сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов по выбору новой кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Буреягэсстрой» назначено Калмыковой М.Г. на 01.12.2017 на 11 часов

00 минут.

27.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве Калмыковой М.Г. опубликовано сообщение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отказе от ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2017 на

11 часов 00 минут.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у Банка отсутствовала необходимость в созыве и проведении собрания кредиторов 01.12.2017 в 11 часов 30 минут о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Буреягэсстрой».


Иные возражения заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин