Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-20105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20105/2017
г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «АБЕЛТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тент Универсал" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. (ИНН 5506215095) (далее по тексту – истец, общество, конкурсный управляющий) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 рублей основного долга и 144 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 августа 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тент Универсал" в лице конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, арбитражный суд определением от 22.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2017 на 16 часов 45 минут и судебное заседание на 16 часов 45 минут.

Истец, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику 27.06.2013 без каких-либо правовых оснований, встречных доказательств предоставления услуг от ответчика не поступало.

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении истца и анализе выписки по расчетному счету выявлено необоснованное перечисление в адрес ответчика указанной суммы.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске в связи с представлением услуг, а также представил дополнительные доказательства о предоставлении услуг истцу.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-9295/2016 в отношении ООО «Тент Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 388 рублей платежом:

1388,00

51

27.06.2013

Оплата по счету 167 от 17.06.2013, в том числе НДС (18 %), 211,73 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела для каждого платежа указано его назначение. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения. Платежных поручений истцом в материалы дела не представлено.

К отзыву ответчика прилагается счет №167 от 19.06.2013 на сумму 1 388 рублей, счет- фактуру №151 от 20.06.2017, а так же в отзыве указал, что вышеуказанные документы были направлены с заказным товаром и обратно в адрес ответчика не поступили.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Выписка по лицевому счету, сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 рубля 03 копейки, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 года на остаток задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения), то суд отказывает и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков