Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А65-6002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6002/2021

Дата принятия решения – 04 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форза", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 000 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 3 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форза", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", г.Казань о взыскании 98 000 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

28.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированной части решения.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд составляет полный текст решения.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей по поставке и монтажу лестничных ограждений, возникшие из договора от 08.10.2020 №6.20/Ф.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора от 08.10.2020 №6.20/Ф, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора поставки и подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приложенных документов следует, что между сторонами заключен договор от 08.10.2020 №6.20/Ф, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный договором срок изготовить и поставить на объект покупателя (истца) лестничные ограждения (товар), также осуществить монтаж и передать смонтированный на объекте товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать смонтированный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно с пунктами 2.1., 1.3. и 3.8. договора, стоимость договора, включающая в себя стоимость всех услуг и работ общества «Компания Гефест» по договору, составил 980000 руб.

Заключая договор №6.20/Ф от 08.10.2020, его стороны согласовали, что: доставки и монтаж лестничных ограждений, осуществляется силами ООО «Компания Гефест» (п. 1.6. договора);

По смыслу п.3.1 договора срок выполнения всех услуг и работ по договору составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 686 000 руб. а обязательства по поставке считаются выполненными в момент приемки лестничных ограждений по итогам их монтажа, в момент передачи результатов такого монтажа (п. 3.4. договора);

Исходя из пунктов 3.14., 3.15 по итогам монтажа лестничных ограждений между сторонами подписывается Акт сдачи-приема результатов такого монтажа. Датой окончания поставки и монтажа считается дата подписания акта сдачи-приемки сторонами.

На основании пунктов 4.2. и 4.3. передача и приемка поставленных лестничных ограждений осуществляется на основании ТОРГ-12 после их монтажа в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажа лестничных ограждений.

В нарушение условий п.3.1. договора, обществом «Компания Гефест» поставка и монтаж лестничных ограждений в течение 30 календарных дней с даты оплаты обществом «Форза» предоплаты в размере 686 000 руб. (п/п №381 от 08.10.2020) не произведена.

02.12.2020 обществу «Компания Гефест» было направлено уведомление №19 от 01.12.2020 о нарушении договорных обязательств. 07.12.2020 составлен акт выявления недостатков лестничных ограждений.

04.02.2021 обществу «Компания Гефест» направлена претензия №1 от 03.02.2021 о нарушении им по состоянию на 03.02.2021 своих обязательств, а также требование об оплате начисленной договорной неустойки в размере 86 240 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, представил контррасчет неустойки, а также просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не пояснил суду каким образом судебный акт по рассматриваемому иску может повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил неподписанный УПД от 03.12.2020 №543, а также опись вложения в ценное письмо от 04.12.2020.

Вместе с тем, исходящим письмом от 17.12.2020 №22 истец сообщил истцу об имеющихся дефектах вследствие некорректного крепления стоек металлического ограждения в результате чего произошла деформация основания, изготовленного из отшпаклеванного и покрашенного гипсокартонных листов. Этим же письмом истец просил ответчика устранить выявленный дефект до 22.12.2020. Доказательства своевременного устранения дефекта в материалы дела не представлены. УПД от 03.12.2020 №543 не подписан со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать представленные документы как подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, равно как и фотографические изображения из социальной сети «Instagram».

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 08.10.2019г. по делу №305-ЭС1912786 указала, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. В договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Как уже указывалось истцом, в пунктах 4.2., 4.3., 3.14. и 3.15 договора №6.20/Ф от 08.10.2020г., ООО «Форза» и ООО «Компания Гефест» предусмотрели и установили такой момент исполнения обязательств равной дате акта сдачи-приемки.

В п.6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки лестничных ограждений или сроков их монтажа, ООО «Форза» имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В материалы дела представлен УПД от 29.01.2021 №28 на сумму 980 000 руб., который подписан ООО «Форза» только 05.03.2021 следовательно, истец верно исчислен период неустойки, и, с учетом действующего ограничения, верно рассчитан размер пени в сумме 98 000 руб., то есть 10% от суммы 980 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 98 000 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 07.04.2017.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форза", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 000 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 920 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова