Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А83-21954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21954/2020
16 марта 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 220 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 220 руб.

Исковые требования основываются на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец платежными поручениями от 23.05.2018 № 89 на сумму 44 220 руб. и от 23.05.2018 № 90 на сумму 115 000 руб. перечислил ответчику два авансовых платежа по договору аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018. Срок указанного договора истек 31.12.2018, однако ответчик опалубку истцу по акту приема-передачи не передал, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 159 220 руб.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-21954/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом прислал отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в частности указывая на то, что материалами дела А56-27589/2019 подтверждается факт заключения договора, предоставления имущества в пользование ООО «СК АТОМ», а также неисполнение истцом обязательств по внесению арендных платежей, ввиду чего довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части передачи объекта аренды является несостоятельным. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2021 по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

09.03.2021 в адрес суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) путем обмена документами по электронной почте был заключен договор аренды строительной опалубки № 288 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает арендатору на срок, оговоренный в приложениях, в аренду элементы строительного оборудования согласно приложениям к настоящему договору и актам приема-передачи, для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

Арендодатель обязался после подписания сторонами договора предоставить соответствующее имущество в исправном состоянии арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В пункте 6.4. договора стороны договорились, что факсимильные копии документов, надлежаще оформленные в соответствии с настоящим договором, будут признаваться действительным и достаточным для подтверждения соответствующих правонарушений.

Согласно пункту 6.1. договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о залоге денежных средств от 23.05.2018, предметом которого являются условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения залогодателем (ООО «СК АТОМ») своих обязательств по договору аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения залогодатель предоставляет залогодержателю (ООО «Асстрой-С») денежный залог, который будет находиться у залогодержателя до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем.

Предмет залога представляет собой денежные средства, которые должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора аренды и настоящего соглашения, но не позднее дня, предшествующему дню передачи имущества по акту (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения сумма залога составила 115 000 руб.

Пунктом 3.1. соглашения определено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

23.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 159 220 руб. согласно платежным поручениям № 89 на сумму 44220 руб. (назначение платежа: оплата по счету 843 от 23.05.2018) и № 90 на сумму 115 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 843 от 23.05.2018. Обеспечение имуществом залогодателем).

22.09.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 в размере 159 220 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 23.05.208 № 89 и № 90, обоснованное тем, что в течение действия договора ООО «Асстрой-С» не передало по акту строительную опалубку, договор аренды фактически не исполнен.

Ответчик письмом от 27.10.2020 исх. № 61/10/20 отказал истцу в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27589/19 установлен факт исполнения сторонами договора аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со слудующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 ответчиком не исполнен, так как опалубка истцу фактически по акту приема-передачи не передавалась.

Однако данный довод истца признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-27589/2019 установлено, что во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 № 1, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела. Факты заключения договора, предоставления истцом имущества в пользование ответчику, равно как и неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Указанным решением также установлено, что впоследствии ответчиком были совершены действия направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты счетов истца со ссылками на спорный договор и конкретные указания платежей (аренда опалубки, обеспечение имуществом залогодателем) от 23.05.2018 №842 и от 23.05.2018 №843, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 №№89,90.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что ответчиком использованы подложные доказательства, поскольку при направлении по электронной почте ответчику договора дата в акте не указывалась, а была проставлена ответчиком позже отклоняется судом, так как факт передачи опалубки истцу установлен вышеуказанным решением суда по делу №А56-27589/2019, а заявления о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Требование истца об истребовании у ООО «Асстрой-С» оригинала акта приема-передачи от 24.05.2018 к Приложению №1 от 23.05.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца по сути направлены на переоценку доказательств, достоверность и допустимость которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 159 200 руб. перечислены ответчику во исполнение условий договора аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 и дополнительного соглашения к данному договору в части оплаты за переданное по акту приема-передачи от 24.05.2018 в аренду имущество.

Кроме того, следует отметить, что решением от 03.09.2019 по делу № А56-27589/2019 также установлен факт наличия на стороне ООО «СК АТОМ» задолженности перед ООО «Асстрой-С» по вышеназванному договору в общей сумме 1 133 926 руб. 61 коп., долга по арендной плате и 913 200 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 220 руб. не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников