Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А12-18299/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» октября 2022 года Дело № А12-18299/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300094261, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310346004100038, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.09.2021 по 07.07.2022 в размере 289 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды оборудования №16/05/2021 от 16.05.2021.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- объект аренды был возвращен арендодателю в июне 2021 года, о чем арендатором была сделана соответствующая запись в журнале учета арендованного имущества;

- тождественный иск по тем же основаниям и по тому же предмету был рассмотрен судом в рамках дела № А12-28001/2021;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 16/05/2021 аренды оборудования – опалубки строительной.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды посредством подписания акта акта-приема передачи.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 14 календарных дней составляет 14 000 руб.

Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть единовременно и в полном объеме перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя, либо внесена наличными денежными средствами до момента передачи оборудования на основании акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

На основании акта от 16.05.2021 предмет аренды передан ответчику.

Арендная плата за период с 16.05.2021 по 29.05.2021 в сумме 14 000 руб. оплачена арендатором.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-28001/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. задолженности за период с 30.05.2021 по 20.09.2021.

Как указывает истец, ответчик спорное оборудование не возвратил, оплату за период с 21.09.2021 по 07.07.2022 не внес, что привело к образованию задолженности в сумме 289 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком предмета аренды истцу. При этом, доводы ответчика об обратном документально не подтверждены, на вопрос суда о том, подписывали ли стороны акт приема-передачи объекта, был дан отрицательный ответ.

Более того, как утверждает ответчик, спорное имущество было возвращено истцу в июне 2021 года, однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-28001/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 30.05.2021 по 20.09.2021.

ФИО3 данное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы по договору в полном объеме, суд признает обоснованным иск в части взыскания 289 000 руб. основного долга.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает как тождественность настоящего иска с делом № А12-28001/2021 (заявлены разные периоды взыскания), так и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310346004100038, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300094261, ИНН <***>) 289 000 руб. основного долга за период с 21.09.2021 по 07.07.2022, 8 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев