Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А66-3192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3192/2022
г.Тверь
31 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 21 ноября 2022 года ФИО2 (диплом № 833 от 03 июля 2015 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конфереции) – представителя по доверенности от 27 апреля 2022 года ФИО3 (диплом № 31874 от 01 февраля 2008 года),

от третьего лица (ГУ «РЭК»): представителя по доверенности № 3 от 09 января 2023 года В.С. Волченко, представителя по ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топпост» к муниципальному образовательному учреждению «Детский сад № 6» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло», Главного управления «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области, о взыскании 283 828 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топпост» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 (далее – МДОУ Детский сад № 6) о взыскании 256 249 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 28 марта 2022 года (с учетом исправления опечатки определением от 05 мая 2022 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВесьТепло».

Определением от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК»).

Определением от 24 января 2023 года судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, исходя из фактических экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации ООО «ВесьТепло» в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

11 апреля 2023 года в материалы дела поступило Заключение, согласно которому экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, исходя из фактических экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации ООО «ВесьТепло» в период с октября 2020 года по февраль 2021 года составляет 4893 руб. 51 коп.

Протокольным определением от 10 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 283 828 руб. 47 коп.

Протокольным определением от 26 июня 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 августа 2023 года.

Третье лицо (ООО «ВесьТепло»), надлежаще уведомленное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

07 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 145 049 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

07 августа 2023 года от ООО «ВесьТепло» поступили письменные пояснения. В судебном заседании представители ГУ «РЭК» заявили ходатайство о приобщении письменных пояснений об амортизации и арендной плате. Суд приобщил протокольным определением.

Судом из материалов дела № А66-8935/2021, размещенных на сайте суда, взяты и приобщены протокольным определением к материалам настоящего дела акты первичного учета, отражающие количество электрической энергии потребленной ООО «ВесьТепло» за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Для оценки указанных документов суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 августа 2023 года (до 10 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, а также разместил на сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители сторон.

15 августа 2023 года от ГУ «РЭК» поступили дополнительные пояснения, согласно которым себестоимость 1 Гкал составляет 2143 руб. 19 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для знакомства с расчетом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 августа 2023 года (до 09 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, а также разместил на сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители сторон, а также представитель ГУ «РЭК» по доверенности № 34 от 06 декабря 2022 года ФИО6.

22 августа 2023 года от истца поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представители третьего лица изложили позицию по расчетам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года ООО «ВесьТепло» был присвоен статут единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельных, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

31 января 2021 года ООО «ВесьТепло» выставило МДОУ Детский сад № 6 акты и счета на оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года (141 632 руб. 89 коп.) и в феврале 2021 года (114 616 руб. 69 коп.).

01 марта 2021 года ООО «ВесьТепло» направило в адрес МДОУ Детский сад № 6 требование оплатить возникшую задолженность (л.д. 20, том 1).

Письмом от 23 апреля 2021 года № 9 МДОУ Детский сад № 6 ответило отказом, ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло» установленного надлежащим образом тарифа (л.д. 87, том 1).

12 ноября 2021 года ООО «ВесьТепло» (Цессионарий) и ООО «Топпост» (Цедент) заключили договор цессии № 11/2021 (уступки права требования долга), согласно п. 1.5 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к МДОУ Детский сад № 6 убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 2 ст. 541 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации разногласий относительно объемов поставленных ресурсов у сторон не имеется.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 8 федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в сфере теплоснабжения регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Закон № 190-ФЗ).

В спорный период ООО «ВесьТепло» осуществляло поставку тепловой энергии, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Однако, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не исключает права собственника источника тепловой энергии (котельной) требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на осуществление выработки тепловой энергии и ее передачу потребителю, а последний не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами и никакого преимущества перед другими доказательствами оно не имеет.

При оценке заключения суд исходит из позиции Верховного Суда РФ о том, что фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Необходима оценка обоснованности расчета по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения. Иное означало бы фактическое освобождение лица, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015).

Требования к составу затрат предусмотрены п. 29 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Основы).

Оценив представленное экспертной организацией заключение с учетом указанного законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Экспертами неправомерно включена пятипроцентная величина предпринимательской прибыли, установленная п. 48(1) Основ: расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 % объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подп. 2-8 п. 33 Основ, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Вместе с тем, экспертом при расчете расчетной предпринимательской прибыли не исключены расходы на топливо, предусмотренные подп. 1 п. 33 Основ.

Кроме того, согласно п. 48(2) Основ при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А66-3089/2022 установлено, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО7 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в экономически обоснованные затраты теплоснабжающей организации, устранившейся от теплоснабжения потребителей, предпринимательской прибыли в размере, указанном в Основах, в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Также суд соглашается с доводами ГУ «РЭК» об отсутствии какой-либо экономической целесообразности включения в расходы стоимости аренды земельного участка площадью 1449 м2, находящегося под котельной площадью 114,1м2, и транспортных средств (так как не ясно, каким образом они участвуют в генерации тепловой энергии).

Согласно п. 45 Основ арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования, исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.

В этой связи суд полагает, что расчет арендной платы, произведенный органом регулирования, в большей мере отвечает на поставленный судом вопрос, чем заключение эксперта. Относительно аренды тепловых сетей, то в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт такой аренды.

Также, суд полагает неправомерным включение в стоимость затрат расходов на покупку оборудования в полном объеме. Данное действие не предусмотрено п. 33 Основ и противоречит логики возмещения расходов (так как оборудование продолжает оставаться в собственности лица).

Согласно подп. 7 п. 33 Основ, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из амортизации основных средств.

Размер данной амортизации рассчитан органом регулирования, истцом не оспорен.

Также суд соглашается с доводами ГУ «РЭК» относительно неправомерного включения в состав расходов стоимости всего приобретенного топлива без учета технологических характеристик котельных, их мощности, объема потребления конечными потребителями (соответствующие данные в деле имеются). Суд полагает обоснованным расчет, произведенный третьим лицом по приказу ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э.

Расходы на приобретение электроэнергии скорректированы ГУ «РЭК», исходя из фактически подтвержденных данных.

Относительно расходов на приобретение воды, суд отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце также лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Документами, подтверждающими несение расходов на приобретения воды, необходимой для нужд котельных, являются счета, содержащие конкретные данные об объемах, предъявленных к оплате. В материалы дела такие документ не представлены. Ввиду чего при вынесении решения исходил из недоказанности факта несения соответствующих расходов.

После оглашения резолютивной части судом было получено письмо МУП «Весьегонские коммунальные системы» № 171 от 21 августа 2023 года, которое указало на то, что поставка воды производилась, но счета не выставлялись ввиду отсутствия показаний приборов учета.

Судом отклоняется довод истца о необходимости применения «льготного» тарифа, так как заявлены требования о компенсации убытков.

Оценивая действия третьего лица (ООО «ВесьТепло») по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям гражданского оборота от лиц, осуществляющих не просто предпринимательскую деятельность, а деятельность, связанную с эксплуатацией источников повышенной опасности (котельных) и выполнением социально значимых функций (поставка тепловой энергии населению), указанное лицо имело возможность документально доказать большую часть расходов (например, расходы на приобретение ресурсов (электричества, воды), на оплату налогов, на должный бухгалтерский учет основных средств и их амортизации и т.п.).

В частности, не были представлены данные о расходах на электрическую энергию, хотя судом они были обнаружены в деле, ответчиком по которому выступало ООО «ВесьТепло».

В этой связи возложение на ответчика (также выполняющего социально значимые задачи) никаким образом не подтвержденных расходов не отвечает принципам справедливого правосудия.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным, документально подтвержденным и доказанным размер убытков, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2143 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах размер убытков за январь 2021 года составляет 68 706 руб. 38 коп., за февраль 2021 год – 55 600 руб. 78 коп. Всего – 124 307 руб. 16 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 ноября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 декабря 2018 года) 124 307 руб. 16 коп. задолженности за январь-февраль 2021 года, 29 994 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 декабря 2018 года) в пользу федерального бюджета 765 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 ноября 2002 года) в пользу федерального бюджета 4585 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина