Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А79-129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-129/2025
г. Чебоксары
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»

(<...>, ОГРН <***>),

ФИО1

(г. Чебоксары),

ФИО2

(г. Чебоксары)  

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2433857 руб. 41 коп.

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 (срок действия 1 год) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» – ФИО5 по доверенности от 03.05.2024 (срок действия 1 год),

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2025 (срок действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» (далее – ООО «СПТП Южное Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (далее – ООО «Уралволготранс»), ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис») и взыскании 2433857 руб. 41 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Требование основано на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано следующим.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А79-9024/2021 с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «Уралволготранс» взыскано 2472985 руб. 23 коп. в возмещение убытков, 33559 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117952 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По делу 06.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040290167.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 132454/22/21002-ИП. В ходе принудительного исполнения судебного акта истцу перечислены денежные средства в сумме 190639 руб. 01 коп.

19.08.2024 ООО «Нефть-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ООО «Нефть-Сервис» убытки в полном объеме не возместило, истец просит привлечь ответчиков, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефть-Сервис».

ООО «Уралволготранс» и ФИО1 в отзыве исковое требование не признали, указав следующее.

С 2019 года ООО «Нефть-Сервис» занималось грузоперевозками. В 2021 году в связи с расширением деятельности в лизинг взяты два транспортных средства. В феврале 2022 года вырос курс доллара, и лизингодатель в одностороннем порядке значительно увеличил стоимость ежемесячных лизинговых платежей. В этот же период существенно уменьшился объем перевозимых грузов по причине введения санкций (рестрикций), и, как следствие, снизились ставки за грузоперевозки. По этой причине ООО «Нефть-Сервис» утратило возможность своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. В декабре 2022 года лизингодатель изъял оба транспортных средства.

В феврале 2023 года ФИО2 предложил купить общество. Решением единственного участника от 20.02.2023 полномочия директора ФИО1 прекращены, в этот же день она вышла из общества.

Возникновение непогашенного долга не обусловлено недобросовестными и неразумными действиями контролирующих лиц. Как установлено судебными актами по делу А79-9024/2021, ущерб истцу причинен вследствие кражи груза неустановленными лицами.

Сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Нефть-Сервис» налоговым органом внесены по истечении 7 месяцев с момента выхода ФИО1 из общества, юридическое лицо исключено из реестра по истечении практически 1,5 лет.

ФИО2 в отзыве также в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям.

Спорная задолженность возникла до приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Нефть-Сервис» и его вступления в должность директора. При смене учредителя и единоличного исполнительного органа документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не получил. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО3 также исковое требование не признал, указав, что также занимается грузоперевозками, ФИО1 оказывал профессиональное содействие в ведении бизнеса. Управление ООО «Нефть-Сервис» не осуществлял. Никаких выгод от хозяйственной деятельности указанного общества не получал.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ООО «Уралволгатранс» требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ФИО2 также в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, приведенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2025 по 23.07.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Старатели Трейд» (в последующем переименовано сначала в ООО «Стройдвор», затем в ООО «Нефть-Сервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2010.

Участниками общества являлись ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 20%) и ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 80%), последняя с 09.02.2017 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

ООО «СПТП Южное Логистик» и ООО «Нефть-Сервис» заключили договор на перевозку грузов от 13.12.2019 № 1226.

Поскольку в процессе осуществления перевозки груз был утрачен, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А79-9024/2021 с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «СПТП Южное Логистик» взыскано 2472985 руб. в возмещение убытков, 33559 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117952 руб. в возмещение судебных издержек. По делу 06.07.2022 выдан исполнительный листе серии ФС № 040290167.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 132454/22/21002-ИП.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 3530 в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства в сумме 190639 руб. 01 коп.

17.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о выходе ФИО7 из общества.

02.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав участника у  ФИО2 и возложение на него обязанностей единоличного исполнительного органа.

15.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из общества ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 исполнительное производство окончено.

18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

19.08.2024 ООО «Нефть-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ.

Так как ООО «Нефть-Сервис» задолженность в полном объеме не погасило, ООО «СПТП Южное Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктами 1 и 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об ООО), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об ООО). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

В рассматриваемом деле ООО «СПТП Южное Логистик» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефть-Сервис» ФИО1, ООО «Уралволготранс», ФИО2 и ИП ФИО3

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 53) разъяснил, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В подтверждение довода об осуществлении ИП ФИО3 контроля над ООО «Нефть-Сервис» истец ссылается на три обстоятельства: ИП ФИО3 и ФИО1 имеют общего ребенка, ИП ФИО3 предоставлял обществу на нерыночных условиях в аренду транспортные средства, а также на условиях, не свойственных обычному гражданскому обороту, выдавал займы.

Между тем, по мнению арбитражного суда, данные факты лишь свидетельствуют о наличии между контролировавшими общество лицами и ИП ФИО3 более тесных финансово-хозяйственных связей, основанных на родстве, свойстве либо иных отношениях. Однако указанные факты сами по себе осуществление предпринимателем контроля над обществом не подтверждают. Одно лишь финансирование кредитором должника на льготных условиях не свидетельствует о наличии у такого кредитора контроля над юридическим лицом.

Из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что ИП ФИО3 определял внутреннюю и внешнюю политику общества, мог либо давал его контролирующим лицам обязательные для исполнения указания, либо каким-то иным образом осуществлял управление им. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 получил какую-либо выгоду, активы общества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По мнению истца, ООО «Уралволготранс» является контролирующим лицом, поскольку получило активы ООО «Нефть-Сервис» вследствие заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2024, получило транспортное средство, ранее находившееся в лизинге у ООО «Нефть-Сервис».

Действительно, ООО «Нефть-Сервис» (цедент), в лице директора ФИО2, и ООО «Уралволготранс» (цессионарий), в лице директора ФИО1, заключили договор от 28.03.2024, во исполнение условий которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства по неустойке, оплате государственной пошлины) в рамках вынесенного решения по делу А56-89768/2022, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2022 и вступившего в законную силу, которым взыскано с ООО «АВТ Моторс» в пользу ООО «Нефть-Сервис» 239250 руб. неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 19.03.2022 по договору от 27.10.2021 № КП-52-6395/21, 7785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Цена уступленного права требования сторонами согласована в размере 25000 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора ООО «Нефть-Сервис» находилось исключительно под контролем ФИО2 Каких-либо связей между ФИО2 и ФИО1, являющейся единственным участником и руководителем ООО «Уралволготранс», в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено.

Несмотря на то, что в период заключения договора цессии ООО «Нефть-Сервис» фактически прекратило хозяйственную деятельность, с учетом размера кредиторской задолженности перед ООО «СПТП Южное Логистик» нельзя утверждать, что вследствие заключения договора от 28.03.2024 ООО «Уралволготранс» получило существенный актив ООО «Нефть-Сервис».

Ошибочно мнение истца и том, что ООО «Уралволготранс» получило в лизинг одно из транспортных средств ООО «Нефть-Сервис».

Из материалов дела видно, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефть-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры от 27.10.2021 и от 28.10.2021, в рамках которых лизингополучателю на праве аренды были предоставлены транспортные средства IVECO, государственный регистрационный знак <***>, и IVECO, государственный регистрационный знак <***>.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нефть-Сервис» обязательств по уплате арендных платежей ООО «Интерлизинг» уведомлением от 26.10.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров.

По договору купли-продажи от 24.03.2023 № 15830/2023 транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Интерлизинг» продало ООО «Каркаде».

На основании договора от 24.03.2023 № 15830/2023 ООО «Каркаде» указанное транспортное средство предоставило в лизинг ООО «Уралволготранс».

Вопреки ошибочному мнению истца, из материалов дела не следует, что автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из законного владения ООО «Нефть-Сервис» вследствие последовательных незаконных действий ФИО1 Наличие корпоративных, родственных, свойственных и иных связей между контролировавшими ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Каркаде» лицами арбитражным судом не выявлено.

Совместное ведение ООО «Нефть-Сервис», ООО «Уралволготранс», ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, в отсутствие доказательств фактической возможности ответчикам давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, о наличии у таких лиц контроля над должником не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ИП ФИО3 и ООО «Уралволготранс» являлись контролирующими лицами ООО «Нефть-Сервис» арбитражный суд полагает бездоказательным.

Арбитражным судом установлено, что в период с 09.02.2017 по 15.03.2023 ФИО1 являлась участником ООО «Нефть-Сервис», владеющей долей в уставном капитале в размере 80%, и исполняла в нем обязанности единоличного исполнительного органа.

Утрата груза произошла 23.12.2019. О том, что именно ООО «Нефть-Сервис» является лицом, ответственным за причиненный вред, ФИО1 не знать не могла.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 подтверждена обязанность ООО «Нефть-Сервис» возместить ООО «СПТП Южное Логистик» понесенные расходы в общей сумме 2624496 руб. 42 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нефть-Сервис» на конец 2020 года имело активы на сумму 3482 тыс. руб., на конец 2021 года – 5883 тыс.руб. Выручка от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год составила 1200200 руб., за 2021 год – 10973000 руб.

Как усматривается из выписок по расчетным счетам ООО «Нефть-Сервис», дополнений к отзыву ООО «Уралволготранс» (т. 4 л.д. 46-48), пояснений истца (т. 3 л.д. 67-76), ООО «Нефть-Сервис», в лице ФИО1, в период с 31.05.2022 по 28.02.2023 продолжало осуществление предпринимательской деятельности, в процессе которой получило денежные средства в общей сумме 4214947 руб. Полученные средства общество направило на расчеты с третьими лицами, в том числе 785626 руб. 92 коп. на погашение задолженности перед ИП ФИО3 (с которым общество имело более тесные финансово-хозяйственные связи), 90610 руб. на погашение задолженности перед ООО «Уралволготранс» (аффилированным лицом).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у общества в период его нахождения под контролем ФИО1 реальной возможности погашения задолженности перед истцом – независимым кредитором.

Вместе с тем, продолжая управлять обществом и осуществлять предпринимательскую деятельность, ФИО1 уклонилась от погашения задолженности перед независимым кредитором, более того, часть вырученных средств направила на погашение задолженности перед лицами, с которыми имела более тесные личные связи.

Такое исполнение обязанностей не отвечает разумному и добросовестному поведению директора, в связи с чем является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 21.02.2023 по 18.08.2024 ООО «Нефть-Сервис» находилось под контролем ФИО2

После получения контроля над обществом ФИО2 осуществление предпринимательской деятельности прекратил. Действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринял. Наоборот, именно в период осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Нефть-Сервис» уступило имевшееся у него право требованияк ООО «АВТ Моторс» третьему лицу – ООО «Уралволготранс», проигнорировав наличие задолженности перед истцом. При отсутствии достаточных средств для погашения задолженности с заявлением о признании ООО «Нефть-Сервис» несостоятельным (банкротом) не совершил. В ходе рассмотрения дела убедительных доводов невозможности исполнения судебного акта не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Такое поведение ФИО2, направленное на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств, также не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота и влечет нарушение прав его кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным факт причинения вреда ОООО «СПТП Южное Логистик» действиями ФИО1 и ФИО2

На основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные ответчиками убытки подлежат возмещению солидарно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «СПТП Южное Логистик» по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 09.01.2025 № 12514 и от 06.02.2025 № 13082) также подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» 2433857 (Два миллиона четыреста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп. в возмещение ущерба и 98016 (Девяносто восемь тысяч шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» возвратить из федерального бюджета 0 (Ноль) руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2025 № 12514.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов