Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А24-644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-644/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (ИНН 4101103472, ОГРН 1054100071520, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, Транспортный тупик, д. 1)

о взыскании 1 560 708,49 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ответчик) о взыскании 1 560 708,49 руб., из которых 1 260 000 руб. неосновательного обогащения и 300 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 260 000 руб. со ссылкой на договор от 20.11.2014, однако фактически указанный договор не заключался, и работы, предусмотренные договором, не выполнялись. Перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договору от 20.11.2014 № ПС-14-128, которые были выполнены и сданы истцу в установленном порядке. Наличия неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что платежными поручениями от 20.11.2014 № 170, от 21.11.2014 № 171 и от 16.09.2015 № 104 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 260 000 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет аванса за выполнение работ по договору от 20.11.2014 № ПС-14-128, а также в счет платы за монтажные работы.

Ссылаясь на то, что указанный в платежных поручениях договор между сторонами не заключался, и работы не выполнялись, 29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 260 000 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 1 260 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПС-14-128, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции воздуха на объекте «Салон медитации» по адресу: <...>, ж/к «Три брата».

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора стоимость работ составила 1 230 000 руб., из которых 860 000 руб. подлежали перечислению на счет ответчика в качестве авансового платежа в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а остальные - в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора от 20.11.2014 № ПС-14-128, содержание которого идентично представленной в материалы дела копии.

Как следует из платежных поручений от 20.11.2014 № 170, от 21.11.2014 № 171 и от 16.09.2015 № 104, денежные средства на общую сумму 1 260 000 руб. перечислены истцом с указанием на выплату аванса по договору от 20.11.2014 № ПС-14-128, а также в счет оплаты за монтажные работы, произведенные в рамках указанного договора.

Следовательно, оснований считать, что указанные денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 19-В10-88, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке.

Поскольку доказательства признания договора от 20.11.2014 № ПС-14-128 недействительным, незаключенным либо его расторжения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком выплаченной суммы со ссылкой на то, что указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, судом рассмотрены и отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

С учетом указанной нормы в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

То есть действие договора не ограничено сроком выполнения работ, предусмотренным в пункте 1.2 договора.

Доводы истца об обратном являются ошибочными и опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.09.2015 № 104, оплата по которому произведена в счет исполнения обязательств по договору после истечения срока выполнения работ.

Поскольку заключенный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, выплаченные истцом денежные средства не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что с претензией к ответчику о возврате денежных средств истец обратился по прошествии более чем трех лет и на протяжении этого времени действий, направленных на возврат денежных средств, не предпринимал. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий на основании статьи 10 ГК РФ предполагаются, суд делает вывод о соответствии такого бездействия истца ситуации, при которой договор от 20.11.2014 № ПС-14-128 не является расторгнутым.

Доводы истца о том, что фактически работы по договору не были выполнены и сданы ответчиком, судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца в части неосновательного обогащения не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производные от указанного требования, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова