Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А46-4529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4529/2019
26 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 19 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) о взыскании 139 200 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 сроком на пять лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Два капитана» (далее - ответчик) о взыскании 139 200 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец в иске ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Светлый берег» являлся застройщиком многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. 9-я Ленинская (ЖК «Два Капитана»).

При подготовке к сдаче жилого дома № 3 застройщиком было установлено противопожарное оборудование в доме согласно проекту 1128-1 (К). В период с конца 2015 года по март 2016 года проходила сдача дома уполномоченной комиссии.

Согласно акту передачи оборудования от 15 марта 2016г., противопожарное оборудование жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, в том числе пожарные рукава, было передано на хранение в ТСН «Два капитана» (жилой дом №5 ул. 9-я Ленинская).

В соответствии со статьей 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В связи с вышеуказанным акт передачи оборудования подтверждает соблюдение простой письменной формы договора хранения.

ТСН «2 Капитана» были обязаны в соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ ТСН «2 Капитана» было обязано возвратить пожарные рукава.

14 декабря 2018 года Застройщик ООО «Светлый берег» обратился к ТСН «Два капитана» с требованием возврата противопожарных рукавов, однако по состоянию на 11 марта 2019 года ТСН «Два капитана» не вернуло рукава.

ТСН «Два капитана-2» обращалось с аналогичной просьбой в ТСН «Два капитана», на что был получен ответ с отказом, в связи с тем, что вернуть противопожарное оборудование не представляется возможным.

В результате, в настоящее время отсутствие вышеуказанного оборудования в жилом доме № 3 по ул. 9-я Ленинская является несоблюдением норм противопожарной безопасности, что может привести не только к финансовым потерям в виде утраты материальных ценностей, административных штрафов и приостановки хозяйственной деятельности, но и к гибели людей в случае пожара.

Как указывает истец в иске, противопожарные рукава принадлежащие жилому дому № 3 по улице 9-я Ленинская были незаконно присвоены ТСН «Два Капитана», которое отказалось их вернуть. Своими действиями ТСН «Два капитана» нарушило право собственников жилого дома № 3 по улице 9-я Ленинская на безопасность, на проживание в доме с соблюдением противопожарных норм, на личную защиту и защиту имущества в случае возникновение пожара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в соответствии со статьей 902 ГК РФ возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исходя из акта передачи оборудования от 15 марта 2016г., пожарные рукава, приобретенные застройщиком» ООО «Светлый берег» отсутствуют, вернуть их ТСН «Два капитана» отказывается. Истец будет вынужден приобрести пожарные рукава, предусмотренные проектной документацией, для восстановления нарушенного права.

Согласно имеющимся в интеренет-магазинах предложениям о продаже аналогичных пожарных рукавов, средняя стоимость пожарного рукава составляет 1600 рублей. Соответственно, стоимость 87 пожарных рукавов составит 139 200 рублей, что является суммой причиненных убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в соответствии со статьей 183 договор, подписанный нелегитимным представителем, порождает право представляемого на его одобрение, не образуя при этом с его стороны никаких прав и обязанностей по договору до момента одобрения.

Согласно акту передачи оборудования от 15 марта 2016 года (далее - АКТ), со стороны Ответчика документ был подписан гражданином ФИО1, который не был уполномочен Ответчиком представлять его интересы без доверенности, оформленной надлежащим образом. В последствие договор простого хранения Ответчиком также одобрен не был. Следует отметить, что договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным.

АКТ, на который ссылается Истец, как на основание для предъявления исковых требований, не был подписан со стороны Ответчика надлежащим лицом. Согласно пункту 12.2 Устава Товарищества собственников недвижимости «Два капитана» (копия прилагается) от имени товарищества без доверенности действует только Председатель Правления Товарищества.

На момент оформления АКТА, обязанности Председателя Правления Товарищества (выборная должность) исполняла ФИО3

В исковом заявлении Истец указывает, что при подготовке к сдаче дома № 3 по ул. Ленинская 9-я им было установлено противопожарное оборудование. Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.е. всем требованиям, включая требования по оснащенности объекта системами противопожарной безопасности, подтверждено заключением от 18 марта 2016 года (копия прилагается), выданным Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГАСН).

При отсутствии части оборудования противопожарной системы (в частности, пожарных рукавов) дом № 3 по ул. Ленинская 9-я, застройщиком которого являлся Истец, не мог получить положительное заключение ГАСН и, соответственно, быть сдан государственной приемочной комиссии с целью ввода в эксплуатацию.

При этом, по мнению ответчика, из содержания искового заявления не следует, что Истцом приобретались другие пожарные рукава (взамен указанных в АКТЕ) для установки в доме № 3 по ул. Ленинская 9-я с целью сдачи дома государственной приемочной комиссии.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1.

Истец с отзывом не согласился по следующим основаниям, указанным в возражениях.

При подписании акта приема-передачи председатель ТСН «Два капитана» ФИО3 сообщила о направлении своего представителя для подписания всех необходимых документов при передаче пожарных рукавов. После подписания ФИО1 Председатель ТСН поставила печать на данном акте, тем самым одобрила его подписание. Следовательно, довод ответчика является не состоятельным о неодобрении со стороны исполнительного органа ТСН «Два капитана».

Ответчик ссылается на нормы гражданского законодательства, указывая на то, что договор считается не заключенным. В случае признания договора незаключенным, данный факт не освобождает Ответчика от возврата пожарных рукавов или заявленной стоимости в размере 139 200 рублей как неосновательное обогащение.

По мнению истца, в отзыве на заявление ответчик не привел доводы, которые подтверждают, что пожарные рукава ему не передавались.

Касаемо довода ответчика, о том, что пожарные рукава были установлены на дом № 3 по ул. 9-я Ленинская, истец сообщает, что при вводе в эксплуатацию жилого дома, . были установлены другие пожарные рукава, не относящиеся к предмету спора в данном судебном разбирательстве.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Два капитана-2».

Протокольным определением от 25.02.2020 судебное разбирательство дела отложено судом.

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное разбирательство дела отложено судом на 14.04.2020 на 16 час. 30 мин.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, дата судебного разбирательства изменена на 19 мая 2020 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что по акту передачи оборудования от 15 марта 2016г., заказчик – ООО «Светлый берег» в лице представителя ФИО4, передал, а эксплуатирующая организация – ТСН «Два капитана» в лице представителя ФИО1, приняла противопожарное оборудование жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, в том числе: рукав противопожарный 20 м. D 50 мм с соплом 16 мм в комплекте в количестве 87 шт. Ответственность за сохранность оборудования берет на себя эксплуатирующая организация. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые им обязательства по договору хранения не исполнил, имущество, находящееся у него на хранении утрачено, на эксплуатирующую организацию – ТСН «Два капитана» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ссылка ответчика на незаключенность договора хранения фактически лишает истца права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика, проставившего печать на акте, очевидно следует, что он считал договор хранения заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Доводы ответчика, в том числе, об установке рукавов на другом доме, невозможности получения положительного заключения ГАСН, а также - сдачи дома в эксплуатацию, не принимаются во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождает хранителя от обязанностей и ответственности по договору ответственного хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) убытки в сумме 139 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева