Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А44-983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-983/2024

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников жилья «Псковская 48-2» (173009, <...>);

ФИО1;

ФИО2;

о взыскании 114 725,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование», Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «УК «Согласие», Управляющая компания) о взыскании 114 725,93 руб. ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 17.11.2023 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.04.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что Управляющая компания на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2011 осуществляет лишь содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Ответчик полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждает вину Управляющей компании, в частности, из акта обследования поврежденного жилого помещения от 20.11.2023 следует, что виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 93.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Псковская 48-2» (далее – ТСЖ «Псковская 48-2») и ФИО1.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

27.06.2024 ФИО3 представила письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, указала, что 17.11.2023 произошло залитие ее квартиры № 89. 20.11.2023 ООО «Управляющая компания «Согласие» по данному факту составила акт обследования поврежденного помещения, а 07.12.2023 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 725,93 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2024, стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.09.2024 по 07.10.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание также не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса серии 007SB № 5604938206 сроком действия с 17.08.2023 и в течение 12 месяцев (том 1, л.д. 33-37).

По данному полису объектом страхования являлась квартира № 89 по адресу: В Новгород, ул. Псковская, д. 48, к. 2, в т.ч. по риску «залитие» (пункт 4.1.5 полиса).

17.11.2023 произошло залитие застрахованной квартиры №89 дома 48 корпус 2 по улице Псковская в г. Великий Новгород водой, в результате обрыва общедомового стояка холодной воды в расположенной выше квартире № 97.

По данному факту ООО «УК «Согласие» 20.11.2023 составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, согласно которому в застрахованной квартире были повреждены обои, потолок и ламинат (деформация в швах) в трех жилых комнатах и прихожей, на кухне также повреждены обои, и кроме того повреждены ковровые покрытия из шерсти и искусственных материалов. Затопление, как указано в акте произошло в результате обрыва общедомового стояка холодной воды в квартире № 97.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало повреждение имущества квартиры № 89 страховым случаем и в соответствии с локальным сметным расчетом №8260638/197154-ИМ-23 по платежному поручению №776521 от 04.12.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 725,93 руб. (т.1, л.д.23).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

В данном случае собственниками жилья принято решение о создании и регистрации товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм у товарищества имеется право выбора: оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами либо привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, или заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В данном случае, из материалов дела следует, что Товарищество, реализуя свои права, предусмотренные ЖК РФ, в целях наиболее эффективного управления многоквартирным домом и минимизации рисков, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, заключило с ООО «УК «Согласие» договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.03.2011.

При этом, вопреки позиции ответчика, данный договор, исходя из его предмета, характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, которые не ограничены только выполнением работ по заявкам заказчика, перечня услуг, за которые производится оплата по договору, включающего в т.ч. работу по управлению МКД, и характера ответственности исполнителя, которую он несет, в т.ч. за повреждение имущества собственников, суд приходит к выводу, что между Товариществом и ООО «УК «Согласие» заключен именно договор на управление многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются в т.ч. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктами «а», «в», «ж», «з» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив застрахованной квартиры произошел в результате обрыва общедомового стояка холодной воды, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что собственник квартиры № 97, в которой произошел обрыв стояка холодной воды, препятствовал выполнению работ по капитальному ремонту общедомового имущества и не допускал работников Управляющей компании к его осмотру, судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. При том, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы по капитальному ремонту общего имущества, письменный отказ собственников квартиры № 93 от ремонта стояка ХВС, сведения о мерах, принятых для производства осмотра и ремонта общего имущества в указанной квартире и т.п. Между тем, ответчик таких документов не представил и ходатайств об истребовании их у других лиц не заявил.

При изложенных обстоятельствах, и в отсутствии доказательств обратного, суд считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что залитие спорной квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявление истцом к Управляющей компании требования о возмещении причиненного ущерба является правомерным.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом локальным сметным расчетом и ответчиком не оспорен, перечень видов работ и материалов, учтенных Страховой компанией в указанном расчете, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным ответчиком в акте от 20.11.2023.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 442,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 725,93 руб. в возмещение причиненного ущерба и 4 442,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова