Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-49468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49468/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49468/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "ФОТОН" (ИНН 6679087267, ОГРН 1169658016879) о взыскании 1732945,95руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2016 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "ФОТОН" о взыскании 1 732 945 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по договору №01/11 от 01.11.2016 г. в сумме 1 326 600 руб. 00 коп., по договору №30/08 от 30.08.2016г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №30/08 от 30.08.2016 г. в сумме 25 959 руб. 72 коп., по договору №01//1 от 01.11.2016 г. в сумме 81 386 руб. 23 коп.

Определением от 22.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявиленные требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №30/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлических конструкций здания на объекте «Строительство корпуса по рафинации, дезодорации и переэтирификации жиров и масел, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1). Стоимость работ согласована в приложении №1. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

По договору №01/11 от 01.11.2016 г. подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы и заполнение проемов АБК и Технологического корпуса на объекте «Строительство корпуса по рафинации, дезодорации и переэтирификации жиров и масел, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 920 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договорам №01/11 от 01.11.2016 и №30/08 от 30.08.2016 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 1 885 000 руб. 00 коп. (по договору №30/08 от 30.08.2016 г.) и в сумме 2 245 600 руб. (по договору №01/11 от 01.11.2016 г.).

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору №01/11 от 01.11.2016 г. выполнены работы на общую сумму 920 000 руб. 00 коп. По договору №30/08 от 30.08.2016 стоимость выполненных работ составила 1 585 00 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.09.2016 г., №1 от 29.12.2016 г. Таким образом, по договору №01/11 от 01.11.2016 г. имеется переплата в сумме 1 325 600 руб. 00 коп., по договору №30/08 от 30.08.2016 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время обязательства по договорам №01/11 от 01.11.2016 и №30/08 от 30.08.2016 исполнены сторонами в полном объеме.

Факт прекращения обязательств по договорам в связи с надлежащим исполнением подтверждены истцом в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт переплаты подтвердил, ссылается на трудное финансовое положение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ввиду прекращения обязательств по договорам №01/11 от 01.11.2016 и №30/08 от 30.08.2016 надлежащим исполнением, правовые основания для удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в общей сумме 1 625 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 625 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30/08 от 30.08.2016 за период с 29.09.2016 г. по 21.08.2017 г. в сумме 25 929 руб. 72 коп., по договору №01/11 от 01.11.2016 за период с 30.12.2016 г. по 21.08.2017 г. в сумме 81 386 руб. 23 коп. Общая сумма процентов составила 107 345 руб. 95 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 107 345 руб. 95 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК "ФОТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 732 945 (один миллион семьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 95 копеек, в том числе, долг в сумме 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 345 (сто семь тысяч триста сорок пять) рублей 95 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК "ФОТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 329 (тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 46 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова