Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-86524/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86524/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 38 корпус 1 лит. а, помещение 302, ОГРН: <***> );

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1438151 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019;

- от третьего лица: не явился; извещен;



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании 1438151 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица (МТУ РОСИМУЩЕСТВА).

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд полагает в иске отказать.

В целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Института между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг общественного питания от 19.09.2017 № 177 (далее Договор).

В апреле-мае 2018 года в Институте проводилась проверка МТУ РОСИМУЩЕСТВА, по результатам которой был составлен Акт проверки имущества, находящегося в федеральной собственности от 25.05.2018 № 19/5-18 и выдано предписание от 08.10.2018 № 13-Пп (далее – Акт проверки), во исполнение которых вузу надлежит продолжить работу по оформлению договора аренды на организацию питания, распространив его действие с даты заключения договора от 19.09.2017 № 177, в части необходимости внесения рыночной арендной платы с указанной даты.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен на основании предписания МТУ Росимущества от 08.10.2018 № 13-Пп и составляет 1438151 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Институтом, в связи с чем Истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация питания для обучающихся и сотрудников истца.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных Заказчиком. Договорами также определена обязанность Ответчика обеспечивать обучающихся и сотрудников Заказчика питанием согласно ассортиментному минимуму и по ценам, регулируемым Институтом.

В соответствии с условиями Договора в обязанности Истца (Заказчика) входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Исполнителем своих обязанностей, а Исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено Заказчиком.

Предметом Договора являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны Института.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении Договора была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального – полноценного, качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников Института для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Института.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории Института, Исполнителю было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Институтом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания.

Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за Институтом.

Суд приходит к выводу о квалификации названного Договора как договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенный Договор носит характер предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договор являются заключенными, обладают всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи Ответчику не передавались.

В Договоре указывался лишь адрес пункта питания, без указания метража, конфигурации помещений, плана и иных характеристик, кадастрового номера. Помещения (либо части помещений), как объекты недвижимости Ответчику не передавались. Эксплуатация и ремонт инженерных систем производились силами Института.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из Договора не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Таким образом, признаками притворности Договор не обладает, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения социального питания для учащихся и сотрудников истца. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договоров. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договорами, сторонами не достигались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование предоставленными Институтом площадями для оказания услуг кейтеринга у Ответчика отсутствует.

Кроме этого Ответчик не мог фактически свободно пользоваться и владеть частями помещений, так как в них размещено оборудование, которым пользуются сотрудники и учащиеся Института. У части объектов Института, занимаемых оборудованием, не было специального назначения - для организации питания.

Учитывая изложенное, Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Организация питания сотрудников и студентов на территории Института осуществлялась на основании Договора, который является заключенным, Истцом не заявлено требование о признании Договора недействительным, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Институтом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Истцом не представлены доказательства, что Ответчик занимал именно те части помещений Университета, по которым был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.