Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-14071/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-14071/23-126-110

14.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 36 088,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта договора недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 36 088 (Тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 89 коп.

- взыскании с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

- признании пункта Договора № б/н от 15.07.2016 г.; № ИА-17-400(801876)/ДУ от 10.03.2017 г.; № 106.9/106 от 07.07.2017 г.; № ДУ-704-17 от 18.07.2017 г.; № ДУ-806-17 от 18.10.2017 г.; № 104.1/153 от 19.10.2017 г.; № 111.25/10П-18 от 29.01.2018 г.; № ДУ-212 (М142)-18 от 26.03.2018 г.; № ДУ-452(М354)-18 от 09.06.2018 г., а именно что в отношении любых денежных сумм, подлежащих оплате Исполнителем Заказчику, не применяются нормы коммерческого кредита и/или уплате процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами Заказчика (в том числе на основании ст. 317.1 ГК РФ), недействительным.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142116, <...>, здание административно-производственное) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 630132, <...>, этаж 10), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, фактический и почтовый: 630132, <...>).

Между ООО Электрощит -ЭМ» (далее – Истец/Заказчик) и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ПАО «МОЭСК») (далее – Ответчик/Исполнитель) были заключены договора возмездного оказания услуг:

- № б/н от 15.07.2016 г.; № ИА-17-400(801876)/ДУ от 10.03.2017 г.; № 106.9/106 от 07.07.2017 г.; № ДУ-704-17 от 18.07.2017 г.; № ДУ-806-17 от 18.10.2017 г.; № 104.1/153 от 19.10.2017 г.; № 111.25/10П-18 от 29.01.2018 г.; № ДУ-212 (М142)-18 от 26.03.2018 г.; № ДУ-452(М354)-18 от 09.06.2018 г. (далее – Договор/Договора).

Во всех вышеперечисленных Договорах Исполнитель оказывает услуги Заказчику при условии 100% предварительной оплаты, после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, а Ответчик в свою очередь приступает к оказанию услуг.

Так же в Договорах № 106.9/106 от 07.07.2017 г.; № ДУ-704-17 от 18.07.2017 г.; № ДУ-704-17 от 18.07.2017 г.; № ДУ-806-17 от 18.10.2017 г.; № 104.1/153 от 19.10.2017 г.; № ДУ-212 (М142)-18 от 26.03.2018 г.; № ДУ-452(М354)-18 от 09.06.2018 г., указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Истец выполнил свои обязанности по оплате услуг в полном объеме, однако Ответчик своевременно услуги не оказал.

Своевременная оплата Ответчику услуг, подтверждается следующими платёжными поручениями:

- №994 от 20.02.2014, №551 от 20.03.2017, №320 от 13.10.2016, №321 от 18.10.2016, №1209 от 27.09.2017, №1379 от 24.10.2017, №527 от 28.06.2018, №528 от 28.06.2018, №589 от 18.04.2018, №787 от 18.05.2018.

Всего услуг было оплачено на сумму 367 419 (Триста шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 98 коп., за период начиная с 07.02.2014 г. по 28.06.2018 г., а оказано услуг на сумму 340 178 (Триста сорок тысяч сто семьдесят восемь) рублей 98 коп.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел денежные средства Истца на сумму 27 241 (Двадцать семь тысяч двести сорок один) рубль 00 коп., за оплаченные, но не оказанные услуги.

29.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств до «31» июля 2022 г. Однако денежные средства перечислены не были и ответа на претензию в 30-дневный срок Ответчик не представил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с условием, указанным в договорах выбор суда, осуществляется Истцом при подаче искового заявления и требует дополнительного согласования с ответчиком (п.10.2. Договора № 104.1/153 от 19.10.2017 г.).

Сумма оплаченных, но не поставленных материалов является для Ответчика неосновательно приобретенными денежными средствами, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Так же истец указывает, что в Договорах Ответчика изложена правовая позиция, что в отношении любых денежных сумм, подлежащих оплате Исполнителем Заказчику, не применяются нормы коммерческого кредита и/или уплате процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами Заказчика (в том числе на основании ст. 317.1 ГК РФ), является, по мнению истца, противоречащей закону.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания услуг № 106.9/106 от 07.07.2017, срок оказания услуг по настоящему договору - 10 дней с момента оплаты по договору. Принимая во внимание дату крайнего платежа со стороны истца в размере 27 241, 00 р., срок исковой давности по требованию истца начал течь с момента нарушения ответчиком сроков оказания услуг, а именно - 29.05.2018.

Иск подан 27.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков