Решение от 3 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22812/2024

г. Нижний Новгород 4 февраля 2026 года


20 января 2026 года – дата объявления резолютивной части

4 февраля 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21(45)-324)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 700 918 руб. 65 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Истомино-Фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность в материалах дела),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 03.07.2023),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МКУ Городское жилье города Дзержинска (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ответчик) о понуждении к устранению недостатков в работах, выполненных по договору.

Заявленные требования основаны на положениях ст.721-723, 755 ГК РФ и мотивированы выявлением в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № 1300127 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 28.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 18.09.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не поддерживает.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

12.05.2017 между региональным оператором, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Дзержинск Нижегородской области и МКУ «Городское жилье» заключен договор № 6 о передаче функций технического заказчика (далее - Договор №6 от 12.05.2017).

В рамках Договора №6-от 12.05.2017, по итогам электронного аукциона, 11.11.2019 между МКУ «Городское жилье» и ООО «Фрегат» заключен договор № 1300127 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенного в т.ч. в многоквартирных домах: д. № 9, д.№11, д.№13, д.№15, д.№22 по пр. Свердлова в г.Дзержинск Нижегородской области.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена гарантия качества выполненных ответчиком работ в пределах 5 (пяти) лет со дня подписания Акта по форме КС-2.

Согласно актов приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта -общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: д. № 9, д.№11, д.№13, д.№ 15, д.№22 по пр. Свердлова в г. Дзержинск Нижегородской области, результат работ Ответчиком (подрядчиком) сдан, а Истцом (заказчиком) принят без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Согласно п. 8.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.».

В период гарантийного срока Истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно:

<...>:

- локальными местами разрушения штукатурного слоя карнизной части;

- локальные местами разрушения штукатурного слоя цоколя;

- локальными местами нарушение труб снегозадержания.

д. 11 по пр. Свердлова:

- локальными местами разрушения штукатурного слоя карнизной части;

- локальными местами механические повреждения карнизного желоба;

- местами отсутствует карнизный желоб;

- воронки водосточных труб деформированы или смещены с установочных мест;

- локальные местами разрушения штукатурного слоя цоколя;

- локальными местами нарушение целостности труб снегозадержания.

д. 13 по пр. Свердлова:

- локальными местами разрушения штукатурного слоя карниза;

- локальные местами нарушения окрасочного и штукатурного слоя цоколя;

- воронки водосточных труб смещены с установочных мест.

д. 15 по пр. Свердлова:

- локальными местами разрушения штукатурного слоя карнизной части;

- локальные местами нарушения окрасочного и штукатурного слоя цоколя;

- локальными местами нарушение целостности труб снегозадержания.

д. 22 по пр. Свердлова:

- локальными местами разрушения штукатурного слоя карнизной части;

- локальные местами нарушения штукатурного слоя цоколя;

- локальными местами видны высолы на кирпичной кладке у карнизной части.

По данному факту Истцом составлены и направлены в адрес ответчика требования, акты обследования и претензии.

При обследовании рабочей комиссией МКД присутствовал представитель Ответчика, в актах обследования имеется его подпись, особое мнение (позицию) в актах не отражал.

Поскольку до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что указанные истцом недостатки («дефекты») возникли вследствии ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а именно: в результате непринятия мер по своевременной очистке и ремонта крыш многоквартирных домов № 9, <...>, <...>, по пр. Свердлова, г. Дзержинск, что привело к неблагоприятным последствиям.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и причину возникновения выявленных и перечисленных в исковом заявлении по делу А43-22812/2024 дефектов (недостатков)?

2. Определить относятся ли выявленные недостатки к гарантийным обязательствам и являются ли они следствием выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по заключенному Договору № 1300127 от 11.11.2019 или являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией?

По результатам проведенного исследования, экспертом суду представлено заключение эксперта содержащее следующие выводы:

1. На объектах исследования, домах №№9,11,13,15 на пр. Свердлова вг. Дзержинск Нижегородской области, имеются дефекты (недостатки) в видеповреждения штукатурного слоя карнизного свеса, штукатурки цоколя,повреждения водосточной системы в виде повреждений водосточных желобови водосточных воронок, повреждения труб снегозадержания и их ржавления.Данные дефекты относятся к значительным устранимым дефектам.

Причиной появления данных дефектов являются механические повреждения кровельного покрытия и водосточной системы при выполнении работ по очистке кровли от снега в зимний период, несвоевременная уборка снега вокруг здания при наступлении положительных температур, невыполнении предписаний "Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Причинами разрушения штукатурного слоя карнизного свеса, цоколя и отмостки жилого дома, расположенном по адресу: <...>, является отсутствие организованного водостока с кровли жилого дома.

2. Выявленные недостатки к гарантийным обязательствам неотносятся и следствием выполненных ответчиком работ в рамкахисполнения обязательств по заключенному договору № 1300127 от 11.11.2019 не являются. Они являются следствием ненадлежащегосодержания общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией и носят эксплуатационный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №17СТЭ/47-25 от 11.09.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе указанные в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что по договору работы выполнены качественно, имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющиеся заключение эксперта стороной истца и третьих лиц не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Позиция ответчика о надлежащем выполнении работ и нарушениях при эксплуатации объекта домоуправляющей компанией подтверждена документально, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Но основании изложенного, расходы госпошлине относятся на истца.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации ООО «Волго-окская экспертная компания».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципального казенного учреждения «Городское жильё» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское жильё» (ИНН <***>, 606000, Нижегородская область, Дзержинск, проспект Ленина, д.73/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, 603000, Нижний Новгород, Варварская, д.7, пом. П44) 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания»" (ИНН <***>) 180 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы по представленным реквизитам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.П.Трухина