Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-3821/2019Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Москва 6 сентября 2019 года Дело №А41-3821/19 Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3821/19 по иску ООО "АУКЦИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ПАО СБЕРБАНК, о признании права собственности, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 6 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 от третьего лица: Разумный А.С. по доверенности от 28.03.2019 ООО "АУКЦИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" (далее – ответчик) о признании права собственности на оборудование (514 позиций), как на составную часть неделимой вещи – здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30). Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо поддержало правовую позицию истца, представило отзыв на иск. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 24.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (первоначальным собственником МТРЦ «Эльград»), был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина и ул. Северной, находящегося в государственной собственности, для целей строительства торгово-развлекательного центра и ведения торговли и деятельности по организации отдыха и развлечений сроком на 49 лет. Разработанная проектная и исходно-разрешительная документация МТРЦ «Эльград» (далее – здание) предусматривала монтаж в здании оборудования, предназначенного для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения здания. Согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 20.12.2007 № Э-3-912-2007, была рекомендована к утверждению корректировка проекта на строительство здания, которая предусматривала следующее: - принятые проектные решения включали в себя теплоснабжение здания от автономной теплоэлектростанции, состоящей из четырех газопоршневых установок G3516 фирмы Catterpillar, трех котлов SK-735 и четырех абсорбционных холодильных машин. Теплоснабжение осуществляется от трех котлов SK-735, а при необходимости тепловая энергия добавляется от системы утилизации тепла рубашки охлаждения газопоршневых установок и теплового контура абсорбционных холодильных машин (п.п. 1-48 Таблицы 1.1 перечня оборудования); - вентиляция осуществляется посредством приточно-вытяжных систем (п.п. 1-43, 50-84, 160-242 Таблицы 1.2 перечня оборудования). Самостоятельные системы вентиляции и кондиционирования воздуха предусмотрены для ряда помещений, входящих в состав здания (в частности, торговый зал, пекарни, производственные цеха гипермаркета, кинозалы, офисные помещения, административные и служебно-хозяйственные помещения) (п. 285 Таблицы 1.2 перечня оборудования); - монтаж систем, отвечающих за телефонизацию, радиофикацию, пожарную и охранную сигнализацию, автоматизацию системы незадымляемости, систем контроля и управления доступом (п.п. 44-49, 85-97, 153-159, 243-278 Таблицы 1.2 перечня оборудования). Представленные в материалы дела чертежи рабочей документации подтверждают наличие указания на необходимость монтажа при строительстве здания шкафов автоматики (п.п. 98-152 Таблицы 1.2 перечня оборудования), систем отопления, систем трубопроводов холодоснабжения, теплоснабжения (п.п. 279-284 Таблицы 1.2 перечня оборудования). Согласно техническим условиям на газификацию от 27.07.2007 ГУП МО «Мособлгаз» выданы условия для подключения здания к газопроводу высокого давления, проложенного от ГРС «Электросталь» (Северная) до энергоблока в составе 4-х газопоршневых установок Caterpillar G3516, пиковой котельной с установкой 3-х котлов SK-735 фирмы Logano для электроснабжения здания. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному решением МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 19.12.2006, рабочий проект здания, предусматривающий установку в энергоблоке МТРЦ 4-х газо-поршневых установок типа G3516 производства фирмы Caterpillar и 3-х водогрейных котлов типа Logano SK735 производства фирмы Buderus с горелками, признан отвечающим требованиям нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения промышленной безопасности и рекомендован к производству работ. Таким образом, проектная и исходно-разрешительная документация здания предусматривала монтаж при строительстве здания систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, указанных в перечне оборудования (т. 1, л.д. 34-39). 31.03.2006 между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ООО «ТРЕК» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «Эльград» по адресу: микрорайон «Северный», г. Электросталь Московской области. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию, монтаж оборудования и другие работы в объемах, предусмотренных договором и проектно-технической документацией, необходимых для строительства «под ключ» ТРЦ «Эльград». Реализация работ по договору осуществлялась под контролем и при непосредственном участии управляющей компании ЗАО «Ногинское СМУ», представляющей интересы заказчика. 04.12.2006 между ООО «Лизинговая компания «Родос» (лизингодателем) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 263, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Родос» обязалось по заказу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» приобрести в собственность спорное оборудование и предоставить указанное оборудование ООО «ПТК Комфорт-Сервис». В соответствии с п. 5.1 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа в соответствии с условиями договора. Таким образом, договор лизинга предусматривал переход права собственности на спорное оборудование после уплаты всех лизинговых платежей и остаточной стоимости оборудования. 08.04.2007 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании разработанной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с пристроенным энергоблоком и открытой двухуровневой автостоянкой. 15.01.2008 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании скорректированной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой. 26.09.2008 МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу на основании заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в составе четырех газопоршневых установок G3516, четырех абсорбционных холодильных машин ВЕ 65, трех водогрейных котлов Logano SK 735 по адресу: <...>. 20.10.2008 распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 49/2 было утверждено заключение о соответствии построенного МТРЦ «Эльград» требованиям технических регламентов и проектной документации. 19.11.2008 Администрацией городского округа Электросталь Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50333000-45/2008. На момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию, спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было зарегистрировано право собственности на МТРЦ «Эльград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 50 НГ № 097417. 24.02.2209 между ОАО «Сбербанк России» (далее - банком) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество: - здание МТРЦ «Эльград»; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 сроком на 49 лет площадью 30 000 кв.м. На момент заключения договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию. При этом, никаких исключений в отношении смонтированного в здании оборудования договор ипотеки не содержал. Договор ипотеки не предусматривал, что спорное оборудование является отдельной от МТРЦ «Эльград» вещью и не передается в залог. ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по договору лизинга перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» лизинговые платежи в размере 127 521 084,36 рублей за переданное оборудование. ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом исх. № 01/1501 от 15.01.2010 уведомило ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 263 от 04.12.2006 с 16.02.2010. На указанную дату спорное оборудование уже было смонтировано в здании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию. ООО «Лизинговая компания «Родос», считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с расторжением договора лизинга, передало оборудование в уставный капитал ответчика. В связи с неисполнением ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обязательств по кредитным договорам банк в рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело №А41-36014/09) оставил предмет залога - здание МТРЦ «Эльград» за собой. 14.09.2015 был зарегистрирован переход права собственности на МТРЦ «Эльград» в пользу банка (номер государственной регистрации права № 50-50/046-50/046/005/2015-734/2). Решением банка, как единственного участника истца, от 02.02.2017 № 04/2017, здание МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: <...> внесено в качестве вклада в уставный капитал истца. Передача здания истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017. Переход права собственности на МТРЦ «Эльград» к истцу зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017 (номер государственной регистрации права 50:46:0010403:30-50/046/2017-3). После приобретения истцом права собственности на МТРЦ «Эльград», ответчик к истцу с требованием заключить договор аренды спорного оборудования. В подтверждение своих прав на спорное оборудование ответчик предъявил истцу акты приема-передачи основных средств в уставный капитал ответчика от 27.02.2010, подписанные между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ответчиком. Истец в целях осуществления деятельности МТРЦ «Эльград» оформил с ответчиком договор краткосрочной аренды имущества № 8 сроком действия по 20.06.2018, который предусматривал передачу в аренду истцу спорного оборудования. При этом стоимость аренды оборудования была установлена в размере 6 000 000 рублей ежемесячно. В связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды спорного оборудования ответчик 22.05.2018 направил истцу предложение о пролонгации договора аренды оборудования с установлением арендной платы в размере 14 691 000 рублей ежемесячно (более чем в 2 раза выше ранее установленного размера арендной платы). Однако, в конце 2018 года истец получил исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении МТРЦ «Эльград», согласно которой спорное оборудование является составной частью здания МТРЦ «Эльград». В связи с изложенным, истец 29.12.2018 направил ответчику письмо, в котором отказался от продления договора аренды оборудования, ссылаясь на то, что оборудование передавалось в аренду лицом, не являющимся его собственником. Также истец потребовал от ответчика возвратить все денежные средства, необоснованно полученные по краткосрочному договору аренды оборудования от 30.06.2017. 14.01.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность за использование спорного оборудования. В связи с тем, что ответчик оспаривает право истца на спорное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. Согласно письму Минстроя России от 01.03.2018 № 7599-АБ/08 указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям. Согласно ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения здания. Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. В соответствии со ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, такая документация подлежит государственной экспертизе на предмет соответствия техническим регламентам. В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, все инженерное оборудование, которое смонтировано в здании и предназначено для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, входит в состав здания, составляет со зданием неделимую вещь. Как следует из представленных истцом доказательств, спорное оборудование было спроектировано, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе со зданием МТРЦ «Эльград» и по настоящее время используется для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения. Поскольку проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ предусматривала монтаж спорного оборудования в качестве обязательной составной части здания МТРЦ «Эльград» и получила положительное заключение государственной экспертизы, строительство в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществляется в соответствии с проектной документацией, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительство МТРЦ «Эльград» было осуществлено в соответствии с проектной документацией и в состав здания МТРЦ «Эльград» вошло спорное оборудование как обязательная составная часть, без которой невозможна эксплуатация здания. Учитывая эти обстоятельства спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи. Выделение спорного оборудования из здания для самостоятельного использования невозможно без несоразмерных затрат и ущерба для всего здания и оборудования. Определением от 27.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ" ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли оборудование (514 позиций, т. 1 л.д. 14-22, далее - оборудование), расположенное в 3-х этажном здании площадью 63 763 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0010403:30 (Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград», далее – здание), частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами? 2) Возможно ли отделение оборудования от здания, без причинения вреда зданию и оборудованию? Если отделение возможно, то какова стоимость работ по отделению оборудования от здания? 3) Возможно ли дальнейшее использование по назначению здания и оборудования после отделения оборудования от здания? В материалы дела представлено заключение эксперта № 19/54. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное оборудование (514 позиций), расположенное в 3-х этажном здании площадью 63 763 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0010403:30 (МТРЦ «Эльград»), является частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Отделение оборудования от здания, без причинения вреда зданию и оборудованию невозможно. Дальнейшее использование по назначению здания и оборудования после отделения оборудования от здания невозможно. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2019-2208, выполненное специалистами АНО «УГМ-С» ФИО5, ФИО6 на заключение эксперта № 19/54, с ходатайством о признании заключения эксперта № 19/54 недопустимым доказательством. Оценив заключение эксперта № 19/54, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. Допустимых доказательств того, что спорное заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, что исследование проведено не полно, специалист не обладает достаточной квалификацией, не владеет нормативно-технической терминологией, в заключении не указаны методы исследования, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством у суда не имеется. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Законодательством не предусмотрено рецензии экспертного заключения, полученного по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда. С учетом изложенного, здание МТРЦ «Эльград» и спорное оборудование не могут рассматриваться как самостоятельные объекты прав и должны следовать единой судьбе. В связи с тем, что собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является истец, спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения, кроме как обеспечение работы здания, за истцом подлежит признанию право собственности на спорное оборудование как составной части неделимой вещи – здания МТРЦ «Эльград». При этом суд также учитывает, что исходя из представленных истцом доказательств, на протяжении всего владения зданием МТРЦ «Эльград» истец как собственник здания и входящего в его состав оборудования несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, то есть несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанных с техническим обслуживанием спорного оборудования. Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А41-35072/14, А41-20046/10, А41-30359/10, А41-1824/12, А41-44767/11 не имеют преюдициального значения, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в названных делах. Кроме этого, названные судебные акты не разрешали вопросы о правах на спорное имущество. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца подлежит отклонению, поскольку право требования передачи спорного имущества в собственность возникло у истца не ранее 21.06.2017 (оформление права собственности истца на здание МТРЦ «Эльград»). С иском истец обратился 22.01.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Кроме этого, спорное имущество не выбывало из фактического владения истца. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы на оплату судебной экспертизы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать право собственности ООО "АУКЦИОН", как на составную часть здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30), на следующее оборудование: Наименование Кол-во ед. 1.1 Служба Энергоблока 1 Газопоршневая установка Caterpillar 4 2 Котел водогрейный SK735-1950 3 3 Теплообменник пластинчатый NT100THV/CDL 10/27 4 4 Градирня орошаемая DECSA ТМА-08-103 4 5 Абсорбционная холодильная установка BROAD 3 6 Горелка газовая Weishaupt Ду-80 1 7 Горелка комбинированная газодизельная Weishaupt Ду-80 2 8 Насос циркуляционный ТР-100-200/4 котельн агрегата 6 9 Насос контура охлаждения наддув воздухаТР-50-160/4 8 10 Насос контура охлаждения рубаш двиг ТР-80-240/2 8 11 Насос циркуляционный ТР-80-70/4 нагрев контураАБХМ 8 12 Насос ТР-80-70/4 нагреваемой воды СУТ 8 13 Насос ТР-65-150/4 системы отопления 2 14 Насос ТР-150-260/4 системы вентиляций 2 15 Насос ТР-100-200/4 греющего контура ГВС 2 16 Насос ТР-50-570/2 нагреваемого контура ГВС 2 17 Насос ТР-100-250/2 (15кВт) для воды 5 18 Насос ТР-100-360/2 (18,5 кВт) для воды 5 19 Система водопровода и канализации 1 20 Теплообменник VT20HVL/CDS-16/21 2 21 Система водоподготовки 1 22 Главный распределительный щит 1 23 Щит собственных нужд 1 24 Сеть электроснабжения Энергоблока 1 25 Система электроосвещения 1 26 Комплекс дымовых труб 1 27 Система холодоснабжения Энергоблока 1 28 Система отопления и вентиляции Энергоблока 1 29 Шинопровод 1 30 Трубопроводы жидкого топлива и внутреннего газоснабжения Энергоблока 1 31 Система диспетчеризации инженерных систем 1 32 Шкаф автоматики ША-1 Энергоблока 1 33 Шкаф автоматики ШA-2 Энергоблока 1 34 Шкаф автоматики ША-3 Энергоблока 1 35 Шкаф автоматики ША-4 Энергоблока 1 36 Шкаф автоматики ШA-5 Энергоблока 1 37 Шкаф автоматики ША-6 Энергоблока 1 38 Шкаф автоматики ША-7 Энергоблока 1 39 Шкаф автоматики ША-8 Энергоблока 1 40 Шкаф автоматики ША-9 Энергоблока 1 41 Шкаф автоматики ША-10 Энергоблока 1 42 Шкаф автоматики ША-11 Энергоблока 1 43 Шкаф автоматики ША-12 Энергоблока 1 44 Шкаф автоматики ША-13 Энергоблока 1 45 Шкаф автоматики ША-14 Энергоблока 1 46 Шкаф автоматики ША-15 Энергоблока 1 47 Кабельная сеть автоматики Энергоблока 1 48 Дизель-генератор FG Wilson Р200Н 200кВА/160кВТ 1 1.2 Служба вентиляции и кондиционирования 1 Приточная система ПЗЗ 1 2 Приточная система П34 1 3 Приточная система П35 1 4 Приточная система П36 1 5 Приточная система П37 1 6 Приточная система П38 1 7 Приточная система П39 1 8 Приточная система П40 1 9 Приточная система П41 1 10 Приточная система П42 1 11 Приточная система П43 1 12 Приточная система П44 1 13 Приточная система П45 1 14 Приточная система П46 1 15 Приточная система П47 1 16 Приточная система П48 1 17 Приточная система П49.1 1 18 Приточная система П49.2 1 19 Приточная система П50 1 20 Приточная система П51 1 21 Приточная система П52 1 22 Приточная система П53 1 23 Приточная система П54 1 24 Приточная система П55 1 25 Приточная система П56 1 26 Приточная система П57 1 27 Приточная система П58 1 28 Приточная система П59 1 29 Приточная система П60 1 30 Приточная система П62 1 31 Приточная система П63 1 32 Приточная система П64 1 33 Приточная система П66 1 34 Приточная система П14 1 35 Приточная система П15 1 36 Приточная система П1б 1 37 Приточная система П17 1 38 Приточная система П18 1 39 Вытяжная система В16 1 40 Вытяжная система В17 1 41 Вытяжная система В18 1 42 Вытяжная система В19 1 43 Вытяжная система В20 1 44 Противодымная вентиляция ПД1 1 45 Противодымная вентиляция ВД12 1 46 Противодымная вентиляция ВД13 1 47 Противодымная вентиляция ВД14 1 48 Противодымная вентиляция ВД15 1 49 Противодымная вентиляция ВД16 1 50 Воздушно-тепловая завеса 21 51 Отопительный агрегат 10 52 Вытяжная система В45 1 53 Вытяжная система В46 1 54 Вытяжная система В47 1 55 Вытяжная система В48 1 56 Вытяжная система В49 1 57 Вытяжная система В50 1 58 Вытяжная система В51 1 59 Вытяжная система В52 1 60 Вытяжная система В53 1 61 Вытяжная система В54 1 62 Вытяжная система В55 1 63 Вытяжная система В56 1 64 Вытяжная система В57 1 65 Вытяжная система В58 1 66 Вытяжная система В60 1 67 Вытяжная система В67 1 68 Вытяжная система В68 1 69 Вытяжная система В69 1 70 Вытяжная система В71 1 71 Вытяжная система В72 1 72 Вытяжная система В73 1 73 Вытяжная система В74 1 74 Вытяжная система В75 1 75 Вытяжная система В76 1 76 Вытяжная система В77 1 77 Вытяжная система В78 1 78 Вытяжная система В79 1 79 Вытяжная система В80 1 80 Вытяжная система В81 1 81 Вытяжная система В82 1 82 Вытяжная система В83 1 83 Вытяжная система В84 1 84 Вытяжная система В85 1 85 Противодымная вентиляция ВД25 1 86 Противодымная вентиляция ВД26 1 87 Противодымная вентиляция ВД27 1 88 Противодымная вентиляция ВД28 1 89 Противодымная вентиляция ВД29 1 90 Противодымная вентиляция ВД30 1 91 Противодымная вентиляция ВД31 1 92 Противодымная вентиляция ВД32 1 93 Противодымная вентиляция ВД34 1 94 Противодымная вентиляция ВД35 1 95 Противодымная вентиляция ВД36 1 96 Противодымная вентиляция ВД37 1 97 Противодымная вентиляция ВД38 1 98 Шкаф автоматики ША-1 1 99 Шкаф автоматики ШA-2 1 100 Шкаф автоматики ША-3 1 101 Шкаф автоматики ША-4 1 102 Шкаф автоматики ШA-5 1 103 Шкаф автоматики ШA-6 1 104 Шкаф автоматики ША-7 1 105 Шкаф автоматики ШA-8 1 106 Шкаф автоматики ШA-9 1 107 Шкаф автоматики ША-10 1 108 Шкаф автоматики ШA-11 1 109 Шкаф автоматики ШA-12 1 110 Шкаф автоматики ША-13 1 111 Шкаф автоматики ША-14 1 112 Шкаф автоматики ША-15 1 113 Шкаф автоматики ША-16 1 114 Шкаф автоматики ША-17 1 115 Шкаф автоматики ШA-18 1 116 Шкаф автоматики ША-19 1 117 Шкаф автоматики ША-20 1 118 Шкаф автоматики ША-21 1 119 Шкаф автоматики ША-22 1 120 Шкаф автоматики ША-23 1 121 Шкаф автоматики ША-24 1 122 Шкаф автоматики ШЛ-25 1 123 Шкаф автоматики ША-26 1 124 Шкаф автоматики ША-27 1 125 Шкаф автоматики ША-28 1 126 Шкаф автоматики ШA-29 1 127 Шкаф автоматики ША-30 1 128 Шкаф автоматики ША-31 1 129 Шкаф автоматики ША-32 1 130 Шкаф автоматики ША-33 1 131 Шкаф автоматики ША-34 1 132 Шкаф автоматики ШA-35 1 133 Шкаф автоматики ША-36 1 134 Шкаф автоматики ША-37 1 135 Шкаф автоматики ША-38 1 136 Шкаф автоматики ША-39 1 137 Шкаф автоматики ША-40 1 138 Шкаф автоматики ША-41 1 139 Шкаф автоматики ША-42 1 140 Шкаф автоматики ША-43 1 141 Шкаф автоматики ША-44 1 142 Шкаф автоматики ШA-45 1 143 Шкаф автоматики ША-46 1 144 Шкаф автоматики ША-47 1 145 Шкаф автоматики ШA-48 1 146 Шкаф автоматики ША-49 1 147 Шкаф автоматики ША-50 1 148 Шкаф автоматики ША-51 1 149 Шкаф автоматики ША-52 1 150 Шкаф автоматики ША-61 1 151 Шкаф автоматики ША-53 1 152 Шкаф автоматики ША-62 1 153 Противодымная вентиляция ПД2 1 154 Противодымная вентиляция ПДЗ 1 155 Противодымная вентиляция ПД4 1 156 Противодымная вентиляция ПД7 1 157 Противодымная вентиляция ПД8 1 158 Противодымная вентиляция ПД9 1 159 Комплект устройств общеобменной и противодымной вентиляции 1 160 Вытяжная система В1 1 161 Вытяжная система В2 1 162 Вытяжная система ВЗ 1 163 Вытяжная система В5 1 164 Вытяжная система В6 1 165 Вытяжная система В7 1 166 Вытяжная система В8 1 167 Вытяжная система В9 1 168 Вытяжная система В10 1 169 Вытяжная система В11 1 170 Вытяжная система В12 1 171 Вытяжная система В13 1 172 Вытяжная система В14 1 173 Вытяжная система В15 1 174 Вытяжная система В21.1 1 175 Вытяжная система В21.2 1 176 Вытяжная система В22 1 177 Вытяжная система В23 1 178 Вытяжная система В24 1 179 Вытяжная система В25 1 180 Вытяжная система В26 1 181 Вытяжная система В27 1 182 Вытяжная система В28 1 183 Вытяжная система В29 1 184 Вытяжная система ВЗ0 1 185 Вытяжная система ВЗ1 1 186 Вытяжная система В32 1 187 Вытяжная система ВЗЗ 1 188 Вытяжная система В33.2 1 189 Вытяжная система Б34 1 190 Вытяжная система В35 1 191 Вытяжная система В36 1 192 Вытяжная система В37 1 193 Вытяжная система В38 1 194 Вытяжная система В39 1 195 Вытяжная система В40 1 196 Вытяжная система В41.1 1 197 Вытяжная система В41.2 1 198 Вытяжная система В42 1 199 Вытяжная система В43 1 200 Вытяжная система В44 1 201 Вытяжная система В61 1 202 Вытяжная система В62 1 203 Вытяжная система В63 1 204 Вытяжная система В64 1 205 Вытяжная система В65 1 206 Вытяжная система В66 1 207 Вытяжная система В70 1 208 Вытяжная система В86 1 209 Вытяжная система В88 1 210 Вытяжная система В89 1 211 Приточная система П1 1 212 Приточная система П2 1 213 Приточная система П4 1 214 Приточная система П5 1 215 Приточная система П6 1 216 Приточная система П7 1 217 Приточная система П8 1 218 Приточная система П9 1 219 Приточная система П10 1 220 Приточная система П11 1 221 Приточная система П12 1 222 Приточная система П13 1 223 Приточная система П 19.1 1 224 Приточная система П 19.2 1 225 Приточная система П20 1 226 Приточная система П21 1 227 Приточная система П22 1 228 Приточная система П23 1 229 Приточная система П24 1 230 Приточная система П25 1 231 Приточная система П26 1 232 Приточная система П27 1 233 Приточная системаП28 1 234 Приточная система П29 1 235 Приточная система П30 1 236 Приточная система П31 1 237 Приточная система П32 1 238 Приточная система П65 1 239 Приточная система ПВ1.1 1 240 Приточная система ПВ1.2 1 241 Приточная система ПВ2.1 1 242 Приточная система ПВ2.2 1 243 Противодымная вентиляция ВД1 1 244 Противодымная вентиляция ВД2 1 245 Противодымная вентиляция ВДЗ 1 246 Протиподымная вентиляция ВД4 1 247 Противодымная вентиляция ВД5 1 248 Противодымная вентиляция ВД6 1 249 Противодымная вентиляция ВД7 1 250 Противодымная вентиляция ВД8 1 251 Противодымная вентиляция ВД9 1 252 Противодымная вентиляция ВД10 1 253 Противодымная вентиляция ВД11 1 254 Противодымная вентиляция ВД12 1 255 Противодымная вентиляция ВД17 1 256 Противодымная вентиляция ВД18.1 1 257 Противодымная вентиляция ВД18.2 1 258 Противодымная вентиляция ВД19 1 259 Противодымная вентиляция ВД20 1 260 Противодымная вентиляция ВД21 1 261 Противодымная вентиляция ВД22 1 262 Противодымная вентиляция ВД23 1 263 Противодымная вентиляция ВД24 1 264 Противодымная вентиляция ВД39 1 265 Противодымная вентиляция ВД40 1 266 Система вертикальных воздуховодов 1 267 Фанкойл кассетный 45 268 Фанкойл настенный правый 2 269 Фанкойл бескорпусный 2-х трубный 2 270 Фанкойл потолочный 1 271 Фанкойл бескорпусный горизонтальный 2-х труб 40 272 Фанкойл потолочный 2-х трубный 3 273 Теплообменник пластинчатый разборный NL10-BFM 1 274 GEA отопитель/охладитель 2 275 Сухой охладитель жидкости СО-1 4 276 Теплообменник пластинчатый разборный TL10-BFM 2 277 Сборная вентиляционная вытяжная шахта В1.1 1 278 Сборная вентиляционная вытяжная шахта В 1.2 1 279 Система отопления цокольного этажа 1 280 Система отопления 1-го этажа 1 281 Система отопления 2-го этажа 1 282 Система трубопроводов холодоснабжения 1 283 Система трубопроводов теплоснабжения 1 284 Система трубопроводов отопления водяного и теплоснабжения "Сад-огород" 1 285 Система кондиционирования общих зон 1 Взыскать с ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" в пользу ООО "АУКЦИОН" 6 000 рублей государственной пошлины, 250 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья И.А. Кулакова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "АУКЦИОН" (ИНН: 7710203590) (подробнее)Ответчики:ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" (ИНН: 5053054619) (подробнее)Иные лица:ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее)Судьи дела:Кулакова И.А. (судья) (подробнее) |
