Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А37-732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-732/2019
г. Магадан
02 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 73 145 рублей 40 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 05.04.2019 б/н;

от ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», о взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.03.2017 № 50П в размере 24 385,05 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 08.04.2019 в размере 48 760,35 рублей, а всего – 73 145,40 рублей (с учетом принятых уточнений; л. д. 123 – 124, 132 – 133, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.04.2019 и от 08.07.2019 (л. д. 76 – 77, 161 – 162, т. 1) против иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность была погашена перечислением денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая одновременно является участником и директором ООО «Лидер плюс». Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявил о недобросовестности истца, который, по мнению ответчика, не вступил в переписку с контрагентом по поводу зачета денежных средств, хотя знал о действительных намерениях ООО «Надежда» погасить задолженность перед истцом, а не третьим лицом. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки на сумму 13 056,05 рублей, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 3.8 договора поставки товара от 31.03.2017 № 50П.

Третье лицо, ФИО2, в письменном мнении от 06.09.2019 (л. д. 71 – 12, т. 2) поддержала позицию истца, пояснила, что в период, когда она имела статус индивидуального предпринимателя (прекращен 28.03.2018), у ответчика перед ней возникла задолженность по договору поставки товара от 25.03.2016 № 112П. Получив денежные средства от ответчика по платежным поручениям от 02.05.2017 №№ 321 и 322, от 16.08.2017 № 16.08.2017, от 21.08.2017 № 626, она зачла их в счет погашения долга, возникшего у ответчика перед ней как индивидуальным предпринимателем (статьи 319 и 319.1 ГК РФ). Полагает, что назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок погашения задолженности по правилам статьи 319 ГК РФ. Отмечает, что ООО «Надежда» не обращалось к ней в целях уточнения назначения платежей либо с просьбой вернуть денежные средства. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении от 06.05.2019, дополнительных пояснениях от 27.05.2019, от 07.08.2019 (л. <...>, 179, т. 1). Полагает ошибочной позицию ответчика, что у истца была обязанность вступать в переписку с ответчиком по поводу зачета денежных средств, поступивших на счет третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 31.03.2017 № 50П (л. д. 11 – 13, т. 1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно счетам-фактурам, а покупатель обязался принять по количеству и качеству товар, указанный в счете-фактуре, и оплатить данный товар в установленный срок.

Ассортимент, стоимость, количество каждой партии товара указывается в счетах-фактурах, счетах и накладных, выписываемых продавцом (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется суммой всех поставок на весь период действия договора; цена товара устанавливается продавцом и не включает в себя НДС (пункт 3.1 и 3.3 договора).

При поставке товара в кредит покупатель производит его оплату наличным либо безналичным расчетом полностью в 21-дневный срок с момента поставки товара на склад покупателя или отгрузки товара покупателю со склада продавца (пункт 3.5 договора). Обязательства покупателя считаются исполненными по оплате товара, предоставленного ему в кредит, с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо с момента поступления денежных средств за товар в кассу продавца (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена уплата покупателем в пользу продавца пени в размере 0,2 % в день за просрочку платежа за поставленный товар. Кроме того, согласно пункту 5.4 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного в кредит, выплачивает вместе с оплатой товара продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар:

по товарной накладной от 07.04.2017 № 373 – на сумму 19 939,33 рублей (товар получен 07.04.2017, счет-фактура от 07.04.2017 № 339), из которых покупатель оплатил 3 000,00 рублей по платежному поручению от 05.02.2019 № 115 и 3 000,00 рублей по платежному поручению от 05.02.2019 № 116; остаток долга составил 13 939,33 рублей (л. д. 14 – 16, 30 – 31, т. 1);

по товарной накладной 05.05.2017 № 498 – на сумму 19 251,36 рубля (товар получен 05.05.2017, счет-фактура от 05.05.2017 № 456), из которых покупатель оплатил 8 848,00 рублей по платежному поручению от 19.01.2018 № 50, на 403,12 рублей товар возвращен продавцу 26.01.2018; остаток долга составил 10 000,24 рублей (л. д. 17 – 19, 28 – 29, т. 1);

по товарной накладной от 30.08.2017 № 837 (товар получен 30.08.2017, счет-фактура от 30.08.2017 № 775), из которых покупатель оплатил по платежным поручениям от 24.10.2017 № 827, от 30.10.2017 № 853, от 13.11.2017 № 896, от 08.12.2017 № 979 – по 5 000,00 рублей каждое и по платежному поручению от 11.12.2017 № 989 – на 3 261,00 рубль; остаток долга составил 445,48 рублей (л. д. 20 – 27, т. 1).

В претензии от 08.10.2018 продавец потребовал от покупателя оплатить задолженность в размере 30 385,05 рублей и неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, после чего покупатель оплатил 6 000,00 рублей по платежным поручениям от 05.02.2019 №№ 115 и 116. Остаток непогашенной задолженности составил 24 385,05 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что задолженность была погашена перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2019 № ИЭ9965-19-12769874 (л. д. 163 – 166, т. 1) видно, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.1997 (ИНН <***>, ОГРНИП 304491036200163) и прекратила этот статус 28.03.2018 в связи с принятием ею соответствующего решения.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключили договор поставки товара от 25.03.2016 № 112П (л. д. 13 – 17, т. 2).

ООО «Надежда» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям (л. д. 95 – 96, 98 – 99, т. 1):

от 02.05.2017 № 321 – на сумму 10 939,33 рублей, назначение платежа – «оплата по с/ф № 373 от 07.04.17 за продукты»;

от 02.05.2017 № 322 – на сумму 9 000,00 рублей, назначение платежа – «оплата по с/ф № 373 от 07.04.17 за продукты»;

от 16.08.2017 № 618 – на сумму 5 000,00 рублей, назначение платежа – «оплата по с/ф № 498 от 05.05.17 за продукты»;

от 21.08.2017 № 626 – на сумму 5 000,00 рублей, назначение платежа – «оплата по с/ф № 498 от 05.05.17 за продукты».

Получение этих денежных средств и их зачет в счет погашения задолженности справочно отражены в одностороннем сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (л. д. 12, т. 2).

Возникшие отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора поставки товара от 31.03.2017 № 50П.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты истцу поставленного товара.

Довод ответчика о том, что он оплатил товар путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, ИП ФИО2, судом отклоняется, поскольку третье лицо стороной договора поставки товара от 31.03.2017 № 50П не является. Полученные ИП ФИО2 денежные средства правомерно зачтены ею в счет погашения денежных обязательств ответчика, возникших из договора с ИП ФИО2, в соответствии со статьями 309, 312 ГК РФ, что не может рассматриваться как получение кредитором неосновательного обогащения или как иное недобросовестное поведение кредитора (статьи 10, 1102 ГК РФ). Если должник имеет денежное обязательство перед несколькими кредиторами, то исходя из существа такого обязательства юридически безразлично, что должник уплатил денежные средства одному из кредиторов, хотя предполагал уплатить другому. У кредитора, получившего исполнение от должника, не имеется обязанности передать полученное другому кредитору, только если между ними и должником не имеется соглашения об ином (статья 309.1 ГК РФ). Доказательств заключения такого соглашения между лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 24 385,05 рублей.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.8 и 5.4 договора предусмотрена уплата покупателем в пользу продавца пени в размере 0,2 % в день за просрочку платежа за поставленный товар.

Сумма пеней согласно расчету истца за период с 29.04.2017 по 08.04.2019 составила 48 760,35 рублей (л. д. 124, т. 1).

Расчет пеней судом проверен и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, превышение размера неустойки над размером основной задолженности свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (л. д. 76 – 77, 161, т. 1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что ответчик не доказал, что неустойка (пени) в размере 48 760,35 рублей, начисленная за неисполнение им денежного обязательства на протяжении около двух лет (с 29.04.2017 по 08.04.2019), несоразмерна последствиям нарушения и что рассматриваемый случай является исключительным в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ставка договорной неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, равна 73 % годовых, что для займов с высокими кредитными рисками и без обеспечения не выходит за пределы разумных значений и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки также исходит из того, что к отношениям между сторонами применима ставка 0,2 % в день от неуплаченной суммы (л. д. 162, т. 1).

Поскольку просрочка платежа судом установлена, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени за период с 29.04.2017 по 08.04.2019 в размере 48 760,35 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о продолжении начисления пеней, начиная с 09.04.2019 по день фактической ее оплаты, по 0,2 % от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 73 145,30 рублям, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 926,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 05.04.2019 № 62 (л. д. 10, т. 1).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 926,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки товара от 31.03.2017 № 50П в размере 24 385 рублей 05 копеек, пени за период с 29.04.2017 по 08.04.2019 в размере 48 760 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей 00 копеек, а всего – 76 071 рубль 40 копеек. Продолжать начисление пеней на остаток основной задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактической ее оплаты, по 0,2 % от суммы такой задолженности за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников