Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А46-2167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2167/2021
25 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 5 203 865 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (далее – ООО «ТЖ «Советский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.02.2021 № 23904) о взыскании с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) задолженности по договорам хранения за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 5 203 865 руб.

Определением суда от 17.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству в составе судьи Савинова А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-2167/2021, путём применения автоматизированной информационной системы означенное дело распределено в производство судье Ширяй И.Ю.

Определением от 26.03.2021 суд назначил рассмотрение дела № А46-2167/2021 в новом составе. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Согласно пояснениям ответчика, в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступило уточнённое исковое заявление, в том числе, содержащее требование о взыскании неустойки. Между тем, уточнения иска в материалы настоящего дела не поступали, в связи с чем спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям. В то же время ООО «ТЖ «Советский» не лишено право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании меры гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) были заключены договоровы хранения, а именно:

- от 21.08.2017, по условиям которого истцу на хранение передано подъёмное сооружение: кран башенный КБ-408, в комплектации, указанной в акте приёма-передачи, а также в приложении к договору (пункт 1.2);

- от 12.09.2017, согласно которому ООО «ТЖ «Советский» приняло на себя обязательства по хранению подъёмного сооружения: кран башенный КБ-405.1А (заводской номер 2591), в комплектации, указанной в акте приёма-передачи, а также в приложении к договору (пункт 1.2).

Договоры заключены на одинаковых условиях.

Так, имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 644040, <...> (пункты 1.3).

Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб., без НДС (пункты 3.1). Последнее уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 3.2).

Как следует из текста искового заявления, означенное выше имущество передано ответчиком истцу по актам приёма-передачи от 21.08.2017 и 21.09.2017. При этом услуги по хранению оказывались в полном объёме и надлежащим образом.

Вместе с тем от подписания актов об оказании услуг АО «ТПИ «Омскгражданпроект» необоснованно уклоняется.

Так, за период с января 2018 года по январь 2021 года хранитель оказал услуги на общую сумму 5 203 865 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что и привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в оставшейся - дело подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании частей 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчёта стоимости хранения, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 оба договора вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2017. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия, договор считается продолжающим своё действие на следующий календарный год.

В обоснование своих возражений АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало на невозможность удовлетворения исковых требований.

Так, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что задолженность за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 была взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2291/2018, ввиду чего в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод суд полагает обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 №771-О).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

В данном случае необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (заявления), предмета и основания, а также лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Судом установлено, что по делу № А46-2291/2018, находившемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, и по настоящему делу истцом предъявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности за выполненные обязательства, вытекающее из спорных договоров. При этом в деле № А46-2291/2018 исковой период ограничен 23.04.2018.

С учётом выясненных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между теми же лицами с тем же требованием (в данном случае - взыскание денежных средств) и со ссылкой на те же фактические обстоятельства - договорные обязательства (основания иска).

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 подлежит прекращению.

В оставшейся части требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возражает со ссылками на соглашение от 29.04.2019 о расторжении договора хранения с 15.05.2019, в связи с чем полагает невозможным взыскание задолженности за период с 15.05.2019 по 31.01.2021, т.е. после расторжения договоров.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, а также из доводов отзыва следует, что предметы спорных договоров (подъёмные механизмы) вплоть до 31.01.2021 находились у истца.

Тем более как следует из представленных самим ответчиком документов (соглашение от 29.04.2019 о расторжении договора хранения от 21.08.2017, соглашение от 31.12.2020 о расторжении договора хранения от 12.09.2017, ответы ООО «ТЖ «Советский» на требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о возврате имущества) вывоз башенных кранов должен был производиться силами поклажелателя в срок до 17.05.2019. В случае невыполнения указанной обязанности поклажедатель оплачивает хранение из расчёта 70 000 руб. в месяц на основании дополнительно заключённого соглашения, до момента вывоза.

При таких обстоятельствах хранителем принимались меры по исполнению своих обязательств, включая резервирование места для хранения кранов, создание особых условий для хранения и т.д.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договоров, поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено, оплата за период с 24.04.2018 по 31.01.2021 не произведена, доказательства оплаты не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет полагать доказанным факт возникновения у ООО «ТЖ «Советский» права требовать исполнения встречного обязательства по оплате оказанных ответчику услуг хранения за период с 24.04.2018 по 31.01.2021 в сумме 4 652 666,67 руб. Обратное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 967 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А46-2167/2021 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве вознаграждения за хранение за период с 24.04.2018 по 31.01.2021 в сумме 4 652 666,67 руб., а также 43 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 967 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй