Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А76-16925/2014

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16925/2014
19 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 618 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «ПИРАМИДА», «РЕНТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КСМИ», открытого акционерного общества КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ», акционерного общества «ЛИТЕЙНО - МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЙЭКС», акционерного общества «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ЧЕЛЯБИНСК», Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 08.07.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «Промышленные инвестиции»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ответчик, ООО «ЮжУралинвест»), об устранении препятствий в пользовании имуществом (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2443/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 произведена замена судьи Кузьмина А.Г. судьей Кирьяновой Г.И., дело № А76-16925/2014 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «ПИРАМИДА», «РЕНТСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КСМИ», открытое акционерное общество КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ», акционерное общество «ЛИТЕЙНО - МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЙЭКС», акционерное общество «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ЧЕЛЯБИНСК», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик ООО «ЮжУралинвест» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном пояснении, отзыве, просил о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 90, 91-93; т.4, л.д. 1-3; т.6, л.д.6-11),

ООО «Уральская энергосбытовая компания» представило письменное мнение по делу (т.5, л.д. 1)

АО «Электросеть» представило письменные пояснения специалиста (т.7, л.д. 136).

ООО Объединенная электросетевая компания-Челябинск» представило отзыв, мнение относительно исковых требований, письменные пояснения (т.9, л. д. 109-110,114, 116-118,163-165).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2020 нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4949,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:2127, инвентарный номер 37451, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, принадлежит на праве собственности обществу «Промышленные инвестиции» (т. 9, л.д. 55-57).

Обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Промышленные инвестиции» (покупатель) 01.02.2011 подписан договор энергоснабжения № 5052, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

В силу п. 2.1.1 названного договора продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точки поставки, указанные в приложении № 11-1 на границе между бесхозяйными сетями и покупателем, электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, электроснабжения транзитных потребителей.

В соответствии с приложением № 8 к договору от 01.02.2011 № 5052 электроснабжение покупателя осуществляется: поз. 1 - через электрические сети общества «Электросеть» ГПП-3 ЗРУ-6кВ фид. 3-19 и КРУ-6кВ фид. 3-87 - ЦРП-1 6 кВ общества ПО «КСМИ» - ЦРП-3 6 кВ ТП-410 РУ-6кВ - ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ - КЛ-0,4 кВ в сторону общества «Промышленные инвестиции» (т. 1, л.д.20, оборот).

Согласно акту о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 в 05 ч 20 мин. 17.02.2011 прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу <...>. В результате отключения линии ТП № 412 – ТП № 410, по данной схеме обесточены ТП № 410, а также ТП № 414, 415. Акт подписан обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом», обществом с ограниченной ответственностью «Специальные композитные материалы», обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой», обществом «Промышленные инвестиции» (т.1, л.д. 23).

По результатам обследования инспектором филиала «Метэнергосбыт» закрытого акционерного общества «Энергосбыт» составлен акт от 18.02.2011 № I-03-27 из которого следует, что производственные процессы на предприятиях: Челябинский филиал общества «Уралэлектроремонт», закрытое акционерное общество «Стройтэкс», общество с ограниченной ответственностью «Союзгазэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 1», приостановлены из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме (от ТП-410, 6/0,4 кВ) (т.1, л.д.24).

С 01.07.2018 г. функции гарантирующего поставщика электроэнергии выполняло ОАО «МРСК Урала», с 01.07.2019 г. – ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Промышленные инвестиции» был заключен договор энергоснабжения № 5052 на тех же условиях, предусмотренных предыдущим гарантирующим поставщиком (т.4, л.д. 119-131).

Договор с действующим гарантирующим поставщиком истцом, как указано в письменном мнении на исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт», не заключен.

ООО «Промышленные инвестиции», ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании электроэнергией, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Обществом «Промышленные инвестиции» и закрытым акционерным обществом ЛМЗ «Стройэкс» (далее – общество «Стройэкс») 14.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-2 яч. № 12 общества «Стройэкс» в сторону ТП № 414 общества «Промышленные инвестиции». Представлена схема электроснабжения закрытого акционерного общества «ЧЕЛКСМИ» от сетей акционерного общества «Энергокомбинат».

Обществом «Промышленные инвестиции» и обществом «Уралэлектроремонт» 01.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности - зажимы присоединения кабелей 6 кВ в ТП № 410 яч. 2 (общество «Уралэлектроремонт»); кабели 6 кВ от ТП № 410 в сторону ТП № 415 принадлежат обществу «Промышленные инвестиции» ААШБ-3*95, АСБ-3*95 (по 100 метров); ТП № 410 полностью принадлежит обществу «Уралэлектроремонт»; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т.1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по делу № А76-2443/2011 по иску ООО «Промышленные инвестиции» к ООО ПО «КСМИ», ООО «КСМИ», ООО «Константа», ООО «ЮжУралинвест» об обязании совершить действия, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, (т. 4, л.д. 24-56), имеющим для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что электроснабжение производственного корпуса ООО «Промышленные инвестиции» до отключения производственного корпуса существовали три схемы подключения нежилого здания (производственного корпуса, бывшее название - арматурный цех), лит. 26, 26/1-26/12, общей площадью 4957,80 кв. м. Первая схема: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью «МетЭс» - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка № 16) - ТП № 420 (ячейка № 4) - ТП № 419 (ячейка № 4) - ТП № 407 - ТП № 421 - ТП № 411 - ТП № 412 завода КСМИ - ТП № 410 (ячейка № 2) общества «Уралэлектроремонт» - ТП № 415. Вторая схема с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью «МетЭс» - ЦРП 1 – ЦРП 3 (ячейка № 14) - ТП № 413 - ТП № 415 - ТП № 414. Третья схема (резервная): через электрические сети общества «Электросеть» ГПП 3 (ячейка № 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) общества ЛМЗ «Стройэкс» - ТП № 414 - ТП № 415. В здании производственного корпуса расположена встроенная трансформаторная подстанция № 414 и встроено-пристроенная к зданию трансформаторная подстанция № 415 с находящимися в них энергопринимающим оборудованием (ячейками ввода, трансформаторами, разъединителями нагрузки, щитками, приборами учета). Подстанции рассчитаны на присоединенную мощность 1060 кВА, в том числе ТП № 414=560 кВА, ТП № 415=500 кВА.

Электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме.

Из акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 следует, что 17.02.2011 в 05 час. 20 мин. прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу <...> п. В результате отключения линии ТП № 412, 410, по данной схеме обесточены ТП № 410, а также ТП № 415, 414.

Согласно указанному решению суда причиной отсутствия энергоснабжения по первой схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является демонтаж участка питающего кабеля от ТП № 412 до ТП №410. Причиной отсутствия энергоснабжения по второй схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является отключение питающего кабеля в ТП № 413, а также использование участка кабельной трассы ТП № 413 ТП № 415 для электроснабжения ТП № 412 ТП № 413 (вновь проложенный кабель). Восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса (бывшего арматурного цеха), существующей до отключения 21.02.2011, в полном объеме (1060 кВА присоединенной мощности) невозможно без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП № 412, № 410.

Как следует из заключения эксперта № 128/2022 от 13 апреля 2022 г. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выполненного на основании определения суда от 11.12.2020 г. по делу А76-16925/2014, причиной отсутствия электроснабжения истца по схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС»-ЦРП1-ЦРП3(ячейка №14)-ТП№413-ТП№415-ТП№414 является нарушение целостности кабеля на участке ТП №413-ТП№415. Обнаруженное экспертом нарушение целостности кабеля обусловлено не его механическим повреждением, например, в процессе эксплуатации, а организованным присоединением нового кабеля: один конец кабеля, направленный к ТП №415, аккуратно заизолирован, ко второму, при помощи муфты, присоединён кабель и проложен в сторону железобетонного забора с целью соединения его с новым кабелем и прокладки в сторону ТП №412.

Для восстановления электроснабжения истца по схеме: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС»-ЦРП1-ЦРП3(ячейка №14)-ТП№413-ТП№415-ТП№414 требуется выполнить восстановление участка питающего кабеля с ТП № 413 к ТП №415, а именно: разработку грунта в отвал экскаватором на площади 4,5 м3, разработку грунта вручную на площади 1, 5 м3, обрезку кабеля АСБ3х150 с двух концов-1пм, устройство песчаного основания-0,23 м3, восстановление участка кабеля АСБ3х150 в готовых траншеях -4,2 пм, монтаж муфт эпоксидных-2 шт., устройство кирпичного лотка -0, 2 м3, засыпку траншей и котлованов -5,77 м3, планировку территории – 8 м2, присоединение концов жил -6 шт., комплекса работ по испытанию кабельной линии -1 комплекс.

Указанным решением также установлено, что ТП-412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м.), (трансформаторная подстанция № 52), кабельной линии 6Кв, соединяющего ТП № 412 с ТП № 410, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 №74АБ325578 находится в собственности ООО «ЮжУралинвест».

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают положения федерального закона № 35-ФЗ.

Наличие опосредованного подключения энергопринимающих устройств ООО «Промышленные инвестиции» через объекты электросетевого хозяйства ответчиков следует из приложения № 13 к договору энергоснабжения № 5052 от 01.02.11 г. «Однолинейная схема внешнего электроснабжения» (т. 2 л.д. 150-152), акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.11 г. между ОАО «Концерн Уралэлектроремонт» и ООО «Промышленные инвестиции» (т. 2 л.д. 7, 8), акта инспектора филиала ЗАО «Энергосбыт» № 1-02 -11 от 15.02.11 г. (т. 2 л.д. 9, 10), экспертного заключения № 48/2012 от 07.06.12 г, акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 г., договора № 806 от 21.11.06 г. (т.2 л.д. 115-149), а именно приложения № 8 к данному договору «перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей (т.2 стр.138,139, т. 4 л.д. 92-93), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2000 г. (т. 2 л.д. 148), акта№ 09-140 от 16.08.00 г. (т.2стр.146), акта № 4 (т.2 стр.149), (где прописана схема кабелей между ТП 410 и ТП 412), письма ЗАО «Электросеть» исх.№ 437/4п от 21.04.11 года, в соответствии с которым отсутствует необходимость технологического присоединения в связи с наличием опосредованного подключения.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по делу № А76-2443/2011, принимая во внимания выводы экспертной организации (т. 10 л.д. 89-136), с учетом письменных пояснений эксперта (т. 11 л.д. 137-140), суд приходит к выводу, о наличии факта совершения ответчиком действий, препятствующих перетоку через их объекты электроэнергии для общества «Промышленные инвестиции».

С августа 2016 года АО «Челябметрострой» является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения по адресу: <...> 13.Б, в том числе и трансформаторной подстанции (кадастровый номер: 74:36:0118001:489), обозначаемой в документах как ТП-410. Поставщиком электроэнергии на промплощадку на основании договора энергоснабжения является ПАО «Челябэнергосбыт» (с июля ОАО «МРСК Урала» ввиду утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, с июля 2019 г. – ООО «Уральская энергосбытовая компания»).

ООО «Промышленные инвестиции» в настоящее время подключено к ТП-410 АО «Челябметрострой» и является транзитным потребителем электроэнергии, точка поставки: на контактных присоединениях отходящей линии ВКЛ-0,4 кВ в яч. 1 гр.1-2 РУ 0,4 кВ ТП-410 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания № 2 расположенного по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО4, 5П, лит. ?.

В письменных пояснениях АО «Челябметрострой» (т. 28 л.д. 85), подтверждает, что используемая истцом схема электроснабжения является резервной, так как в 2011 году был осуществлен демонтаж участка кабельной линии 6кВ, соединяющего ТП-412 с ТП-410 со стороны ООО «КСМИ». Однако, данная схема электроснабжения не может функционировать в качестве постоянной, так как в случае выхода из строя какого-либо оборудования на включенных в схему объектах, все потребители, использующие данную схему электроснабжения, будут обесточены на весь период ремонтных мероприятий.

Также, как следует из договора от 01.02.2011 № 5052 сторонами согласована присоединенная мощность 1016 кВА.

В соответствии с актом от 21.02.2011 № 1-03-30, экспертным заключением от 07.06.2012 № 48/2012, в настоящее время электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме, что не опровергается ответчиком.

Разрешенная нагрузка по третьей схеме (резервной), через сети общества ЛМЗ «Стройэкс» составляет 50 кВт, что противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.02.2011 № 5052 и нормам п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, действующей в спорный период, п. 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 31 (6) Правил № 861, поскольку для потребителей второй категории надежности резервный источник снабжения электрической энергией не является основным источником питания, и используется только в экстренных случаях.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с ОАО «МРСК Урала» от 25.07.2018, приложением № 1, сторонами согласована мощность 1060 кВА (т. 28 л.д. 112-133).

Изменение схемы энергоснабжения, повлекшее невозможность получения потребителем электрической энергии по предусмотренной договором основной схеме энергоснабжения с уменьшением разрешенной нагрузки до 50 кВт, по сути, является препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, истец в силу технических условий устройств электрических сетей, в отсутствии использования ТП-412 и кабельной линии до ТП-410 лишен возможности получать электроэнергию необходимой мощности для осуществления основной деятельности.

Как указывалось ранее, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия, препятствующие перетоку через их объекты электроэнергии для общества «Промышленные инвестиции».

Требования ООО «Промышленные инвестиции» соответствуют закону и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об обязании восстановить электроснабжение истца.

С иском в арбитражный суд истец обратился 08.07.2014.

Производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-2443/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены в решении арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-2443/2011, которым установлено, что ТП-412 (нежилое здание трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв.м., а также кабельная линия 6Кв, соединяющая ТП №412 с ТП №410 находится в собственности ООО «Южуралинвест», а также определена вина ООО «Южуралинвест», как одного из ответчиков, в осуществлении действий по отключению электроэнергии и препятствовании перетоку через его объекты электрической энергии для истца, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 804.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 13.04.2022 № 128/2022, которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Южуралинвест», и подлежат взысканию с ООО «Южуралинвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции».

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 2 от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» восстановить электроснабжение истца путем восстановления части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, находящегося в следующих координатах:


№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП №413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП №415)

616138,23

2324589,57


Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, необходимо осуществить посредством выполнения следующих работ:


№ п/п

Наименование работы

Ед. изм.

Кол-во

1
Разработка грунта в отвал экскаватором

МЗ

4,5

2
Разработка грунта вручную

мз

1,5

3
Обрезка кабеля АСБ-Зх 150 с двух концов

Мп

1
4

Устройство песчаного основания

МЗ

0,23

5
Восстановление участка кабеля АСБ-Зх150 в готовых траншеях

Мн

4,2

6
Монтаж муфт эпоксидных

Шт

2
7

Устройство кирпичного лотка

МЗ

0,2

8
Засыпка траншей и котлованов

Мз

5,77

9
Планировка территории

М2

8
10

Присоединение концов жил

Шт.

6
11

Комплекс работ по испытанию кабельной линии

Комплекс

1


Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, осуществить посредством демонтажа, либо отключения кабеля, проложенного в сторону ТП-412, от кабеля марки АСБ-3 х 150 (части кабельной линии (6Кв)), находящегося в следующих координатах:


№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП №413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП №415)

616138,23

2324589,57


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на экспертизу 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова