Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-66289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-66289/22-161-496
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сбербанк лизинг"

(143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис"

(109451, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО ВН.ТЕР.Г., БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМ ДОМ БЫТА ЭТ 1, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании задолженности в размере 11 747 400, 74 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия технологии инновации" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 71170100),

ФИО2,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС-ПРО"

(143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Сбербанк лизинг" к ООО "Спецтехсервис" о взыскании задолженности в размере 11 747 400, 74 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01- 01 от 13.10.2020, третье лицо: ООО "Индустрия технологии инновации", ФИО2, ООО "ИКС-ПРО".


Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, также поступили возражения на позицию истца. Истцом поданы возражения на отзыв и письменная позиция. От третьего лица представлены пояснения на иск.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства, а именно актов приема-передачи имущества от 27.01.2021 по договору купли-продажи № ОВ/Ф- 104254-01-01-С-01 от 13.10.2020, по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.2020 и ПТС, ссылаясь на отсутствие у подписанта ФИО2 полномочий, ввиду фальсификации доверенности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем. Суд очевидного мотива для подобных действий у лизингодателя не усматривает.


Проверка заявления не приведет к установлению обстоятельств, влияющих на вывод суда о распределении неблагоприятных последствий потери контроля над предметом лизинга.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-104254-01- 01 от 13.10.2020, (далее - договор лизинга). Предметом лизинга по указанному договору является грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года изготовления.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.1., п. 5.2.) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца - ООО «Индустрия Технологии Инновации» и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, на согласованный сторонами срок - 60 месяцев.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению имущества у ООО «Индустрия Технологии Инновации» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.202. Предмет лизинга был передан в лизинг ООО «СТС» 27.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020. Лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга и оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п.2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.


Исходя из графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 9 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора лизинга, начиная с января 2021 г. ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подп. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с п. 9.3.14. Правил указанные в п.п. 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО «СТС» обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21 апреля 2021 (исх. № 1423) с требованием возвратить в срок до 06.05.2021 г. предмет лизинга, либо в тот же срок оплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере 11 553 929,50 рублей, в том числе, имеющуюся задолженность, пени и сумму закрытия сделки по договору. Уведомление получено ООО «СТС» 15.05.2021.

Требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга не исполнены.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Правил к договору лизинга в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Согласно п. 8.5. Правил к договору лизинга в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по дату расторжения Договора лизинга - по 21.04.2021.

Таким образом задолженность составляет 11 747 400,74 рублей:

- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по апрель 2021 г. (с 3 по 6 лизинговый период по графику платежей) в сумме 994 041, 60 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга в сумме 65 855, 25 руб.;

- задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 10 494 032, 65 руб.;


Кроме того, был начислен штраф в соответствии с п.п. 7.3., 8.3. Правил к договору лизинга в связи с тем, что лизингополучателем не был возвращен лизингодателю оригинал ПТС транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Согласно п. 7.3. Правил к договору лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней (для транспортных средств) / 10 (десяти) суток (для самоходных машин или имущества, подлежащее регистрации в Гостехнадзоре) со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю оригиналы следующих документов - паспорт транспортного средства (кроме случаев оформления электронного ПТС)/паспорт самоходной машины, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя. Оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). Для осуществления регистрации предмета лизинга лизингополучатель официальным письмом запрашивает у лизингодателя оригиналы документов, необходимые для регистрации ПЛ, с обязательством их возвратить с отметкой регистрирующих органов о прохождении регистрации. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов лизингополучатель обязан направить лизингодателю копию свидетельства (иного документа) о регистрации предмета лизинга. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты постановки на учет предмета лизинга. лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оригинал ПТС (кроме случаев оформления электронного ПТС/ПСМ с отметкой о регистрации.

В соответствии с п. 8.3. Правил к договору лизинга: а). за нарушение обязательств, изложенных в п. 4.9., п. 7.3. Правил, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 (трех тысяч) рублей за каждое нарушение.

Сумма штрафа составила 193 471, 24 руб. (19 337 124, 00 руб. - сумма договора лизинга х 1%).

Итого, общий размер задолженности (сумма закрытия сделки) составляет 11 747 400, 74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Договор лизинга со стороны лизингополучателя подписан электронной подписью генерального директора ФИО3 13.10.2020.

Предмет лизинга – грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, приобретен по договору купли-продажи от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «ИТИ» (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (получатель), по цене 14 755 000 руб. Со стороны ответчика договор купли-продажи подписан электронной подписью генерального директора ФИО3 13.10.2020.

Предмет лизинга принят от продавца и передан лизингополучателю по актам от 27.01.2021 на срок до 31.01.2026.

Из позиций ООО «Сбербанк Телеком» и ООО «ИКС-ПРО» следует, что предмет лизинга передавался работником ООО «ИКС-ПРО» ФИО4, действующим по


доверенности от лизингодателя, в рамках договорных отношений между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сбербанк Телеком» по договору от 01.07.2019 № Р-5-7/19 на поставку и установку средств определения местонахождения предметов лизинга (трекеров), и договора между ООО «Сбербанк Телеком» и ООО «ИКС-ПРО» от 01.07.2019 № Р-6- 7/19 на оказание услуг по установке трекеров, приемке-передаче предметов лизинга, хранению оригиналов документов.

При передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность. Оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС.

Приемка-передача предмета лизинга по договорам купли-продажи лизинга, кроме подписанных актов приема-передачи, подтверждается документами по установке на автомобиль трекера для отслеживания его передвижения, а также материалами фотофиксации передачи предмета лизинга.

Каких-либо писем от продавца, либо получателя о том, что приемка-передача имущества по договору купли-продажи, либо по договору лизинга не производилась, либо что предмет лизинга не был получен лизингополучателем, в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не поступало, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик произвел расчет завершающей обязанности по правилам, установленным в договоре, так как сумма закрытия сделки содержит плату за пользование финансированием на соответствующий лизинговый период, а не до конца действия договора.

На стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя – стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности.

Данный порядок отличается от правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но позволяет реализовать в договоре порядок возврата финансирования и платы за финансирование аннуитетными платежами.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными


органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации доказательств.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ООО "Спецтехсервис" в пользу АО "Сбербанк лизинг" задолженность в размере 11 747 400, 74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 81 737, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий