Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-42120/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42120/2017
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2018) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-42120/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 44 511 руб. 41 коп. задолженности по договору №0601-1620-2017э за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

Решением суда от 19.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что отпуск тепловой энергии на помещение по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д.28, рассчитывается АО «Газпром теплоэнерго», исходя из площади 30,9 кв.м., что не соответствует площади указанной в кадастровом паспорте, которая равняется 27,5 кв.м. Указанное помещение продано в 2015 году. Из договора купли-продажи следует, что объект передается покупателю с момента подписания договора, который является передаточным актом. Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области покупателю были переданы и ключи от помещения. «Газпром теплоэнерго» об этом были уведомлены. С момента подписания договора купли-продажи, расходы несет новый собственник помещения. Администрация предлагала АО «Газпром теплоэнерго» заключить трехсторонние договоры теплоснабжения, включая администрацию и арендаторов помещения, которые тоже согласны производить оплату (в договоре аренды между администрацией и арендатором предусмотрено, что теплоснабжение оплачивает арендатор) - «Газпром теплоэнерго» заключить такие договоры тоже не готовы. Арендаторы имущества по указанным адресам, самостоятельно обращались в АО «Газпром теплоэнерго» с просьбой о выставлении счета для оплаты поставленной тепловой энергии, но АО «Газпром теплоэнерго» отказывался от заключения с ними договоров теплоснабжения. Несмотря на это, АО «Газпром теплоэнерго» практикует прямое заключение договоров на поставку тепловой энергии с арендаторами и выставлении счетов об оплате, в том числе по тем договорам, где арендодателем выступает Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, а арендатором помещений АО «Газпром теплоэнерго». Таким образом, у АО «Газпром теплоэнерго» существует избирательный подход к заключению договоров с арендаторами и потребителями тепловой энергии по отдельным помещениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по февраль 2017 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии по следующим объектам, принадлежащим ответчику: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.7/2, пом. 2; ул. Павлова, д.4; ул. Павлова, д.16, пом.1; ул. Спортивная, д.14, пом. 1; ул. Социалистическая, д.28.

Договор теплоснабжения на момент рассмотрения спора между сторонами не заключен.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение), в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2017 включительно, в размере 44 511 руб. 41 коп. (Сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать руб. 41 коп.)

Задолженность образовалась по следующим объектам, принадлежащим ответчику:

1. г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 7/2, пом. 2;

2. г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 4;

3. г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 16, пом. 1;

4. г. Бокситогорск, ул. Спортивная, д. 14, пом. 1,2;

5. г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 28.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

На основании п.2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (договора безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (Теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или теплоснабжающей организацией, которые являются стороной договора аренды.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

Указанная правовая позиция совпадает с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Право собственности Станкевича В.В. на помещение по адресу: г.Бокситогорск, ул. Павлова, д.4 зарегистрировано 16.05.2017, т.е. в спорный период ответчик являлся собственником указанного помещения.

Ответчиком не представлены доказательства того что вышеуказанные объекты выбыли из муниципальной собственности.

Требования в отношении тепловой энергии по помещению, принадлежащему Смирновой М.В., истец не предъявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-42120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина