Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А68-2464/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2464/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтройТэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ледокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 795 810 руб., пени в размере 79 581 руб., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2021г., диплом,


Суд установил.

Между ООО «СтройТэкс» (исполнитель, истец) и ООО «Ледокол» (заказчик, ответчик) 25.11.2021 года был заключен договор № 376 на изготовление и монтаж продукции - секционных ворот (далее - Договор). В соответствии с приложениями №№ 1,2 к Договору, общая стоимость работ составила 2 819 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО «СтройТэкс» выполнило все работы, сторонами были подписаны Универсальные передаточные документы (далее - УПД) №№ 1043, 1044 от 24.12.2021 года, № 19 от 14.01.2022 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора, ООО «Ледокол» приняло на себя обязательство своевременно производить оплату. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО «СтройТэкс»).

Окончательный расчет по Договору не произведен, за ООО «Ледокол» числится задолженность по Договору в размере 795 810 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «СтройТэкс» направило в адрес ООО «Ледокол» претензию № 17 от 08.02.2022 года с требованием погасить задолженность и пени. В ответном письме № 87 от 14.02.2022 года ООО «Ледокол» признало наличие заложенности в размере 795 810 руб., однако сообщило, что не может выполнить обязательства по оплате, т.к. Управление ФНС по Тульской области 21.12.2021 года вынесло решение о приостановлении операций по счетам ООО «Ледокол».

Приостановление операций по счетам не является основанием, препятствующим обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и не отменяет обязанность по оплате уже исполненных обязательств. Кроме того, ООО «Ледокол» вправе обжаловать и отменить вынесенное ФНС решение либо устранить нарушения, повлекшие применение указанных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

Размер пени за период с 28.12.2021г. по 11.05.2022г. составил 79 581 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройТэкс» выполнило все работы, сторонами были подписаны Универсальные передаточные документы (далее - УПД) №№ 1043, 1044 от 24.12.2021 года, № 19 от 14.01.2022 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора, ООО «Ледокол» приняло на себя обязательство своевременно производить оплату. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО «СтройТэкс»).

Окончательный расчет по Договору не произведен, за ООО «Ледокол» числится задолженность по Договору в размере 795 810 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 795 810 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени в размере 79 581 руб., рассчитанную в порядке п. 6.5 Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

Размер пени за период с 28.12.2021г. по 11.05.2022г. составил 79 581 руб.

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом рассчитаны пени без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Размер пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 составил 78 223,04 руб.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 6.5 Договора размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 1,5 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 47 150 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СтройТэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу ООО «СтройТэкс» задолженность в размере 795 810 руб., пени в размере 47 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СтройТэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова