Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-3389/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3389/2021
20 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Ижевск, к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Магнитогорский городской округ» Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО3, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», ОГРН <***>, г. Кострома, Костромская область. г.Челябинск, о взыскании 51 420 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ», г. Ижевск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании убытком на сумму 51 420 руб. 84 коп.: 10 070 руб. на оплату услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии № 174291 от 06.04.2020 уплаченных платежным поручением № 1715 от 03.04.2020; 6000 руб. на оплату услуг электронной торговой площадки в связи с заключением Контракта по закупке № 0169300000320000284 уплаченных платежным поручением № 54137 от 10.04.2020; 35000 руб. расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 1120/3 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.04.2020 по визуальному исследованию объекта, места размещения, транспорт до объекта «ФИО4. Газоснабжение поселка», 350 руб. 84 коп. процентов за пользование 51 070 руб. денежных средств истца за период с 14.08.2020 по 11.12.2020, проценты за 51 070 руб. денежных средств истца за период с 12.11.2020 по день их оплаты исходя ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА, ОГРН <***>.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 14.12.2021 ходатайство муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства», г. Магнитогорск, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 10.06.2022.

Определением от 21.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2022.

16.09.2022 через отдел делопроизводства суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)". ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК", ОГРН <***>, г. Кострома, Костромская область.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 о приостановлении производства по делу № А76-3389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 07.04.2020 заключен муниципальный контракт № 76/20 на выполнение проектных работ по объекту: «ФИО4. Газоснабжение поселка» (далее - контракт), согласно п. 1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: "ФИО4. Газоснабжение посёлка" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО4. (п. 1.4. контракта).

Источник финансирования Контракта: местный бюджет (п. 1.5. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020 года, - выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний,: с даты заключения муниципального контракта по 20.05.2020 года; - прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 21.05.2020 года по 01.07.2020 года.

По окончанию срока выполнения работ, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 4.2.3. Контракта Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ по Контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения муниципального контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 531 930 руб. 55 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ № 76/20 от 07.04.2020 обществом КБ «Модульбанк» выдана банковская гарантия № 174291 от 06.04.2020.

Согласно условиям банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 531 930 руб. 55 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту.

Платежным поручением от 03.04.2020 № 175 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 10 070 руб. 00 коп.

Кроме того, платежным поручением от 10.04.2020 № 54137 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» перечислило на счет общества «РТС-Тендер» плату за участие в электронной процедуре в размере 6 000 руб. 00 коп.

Между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (заказчик) и предпринимателем Твердым И.А. (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 1120/3 от 02.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте: «ФИО4. Газоснабжение поселка»: визуальное обследование объекта, места размещения, транспорт до объекта стоимостью 35 000 рублей. Согласно пункту 1.2 указанного договора научные, технические требования к продукции, являющиеся предметом договора, отражены в техническом задании, выдаваемом заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику научно-техническую продукцию, в соответствии с требованиями настоящего договора и акта выполненных работ.

12.04.2020 между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» и ИП Твердой И.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020.

Платежным поручением № 190 от 10.04.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» произвело оплату выполненных работ в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование объекта (приложение № 1 к Контракту) инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания выполняются в составе проекта планировки и проекта межевания территории и предоставляются Заказчиком.

В связи с невыполнением Заказчиком п. 16 Задания на проектирование Подрядчик письмом № 20-21 от 20.04.2020 уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту с 20.04.2020 (отсутствие инженерных изысканий и утвержденных проектов планировки и межевания по объекту).

06.05.2020 Подрядчик повторно письмом № 20-35 запросил у Заказчика технические отчеты по инженерным изысканиям и проекты планировки и межевания линейного объекта для получения положительного заключения госэкспертизы.

Письмом № 20-53 от 15.06.2020 Подрядчик запросил у Заказчика технические отчеты о проведении инженерных изысканий и утвержденные проекты планировки и межевания.

Согласно п. 10.8. контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта и в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

01.10.2020 Подрядчик, в связи с нарушением Заказчиком своих обязанностей по Контракту, руководствуясь ст. 719 ГК РФ. в порядке п. 19 - 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 75/20 на выполнение работ от 07.04.2020 и направил указанное решение 02.10.2020 почтой России в адрес МКУ «Управление капитального строительства». Решение также направлено Подрядчиком 02.10.2020 на адрес электронной почты Заказчика, которым присвоен регистрационный номер 01-11/2538 от 02.102.2020.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не исполнил нарушенную обязанность по Контракту.

Проект планировки и межевания территории направлен Заказчиком 20.10.2020 письмом № 01-25/3144.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 13.10.2020.

Подрядчик 18.11.2020 направил Заказчику претензию об уплате в течение 15 дней (п. 7.3. Контракта) 51070 руб. убытков, которая оставлена Заказчиком без ответа.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, поступившим в суд заключением эксперта, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору №1120/3 от 02.04.2020г.».

По результатам экспертизы в экспертном заключении экспертом был сделан следующий вывод: рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору №1120/3 от 09.04.2020г. составляет 5 000 руб.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Гарант» на основании определения арбитражного суда от 14.12.2021г. по делу №А76-3389/2021, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Заключение ООО «Гарант» является полным и ясным, эксперт имеют необходимую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Не согласие истца с назначением судебной экспертизы по делу, а также выводом эксперта (установленной рыночной ценой выполненных ИП Твердой И.А. работ по договору №1120/3 от 09.04.2020г.) не лишает экспертное заключение доказательной силы, а также не препятствует его использованию в качестве доказательства, обосновывающее судебное решение.

12.04.2020 между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» и ИП Твердой И.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020.

Платежным поручением № 190 от 10.04.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» произвело оплату выполненных работ в размере 35 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что цена выполненных работ значительно превышает рыночную стоимость подобных работ, установленную экспертным заключением.

Истец не был лишен возможности выполнить работы самостоятельно либо проявив должную степень заботливости и осмотрительности заключить договор на выполнение работ по разумной цене, соответствующей рыночной).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной им в п. 12 Постановления от 23 июня 20015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков .

Следовательно, поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков, на истце лежит процессуальная обязанность доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер,

- противоправное поведение причинителя вреда (ответчика),

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь. непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещение убытков должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела документов, а также процессуальных документов (письменных пояснений) сторон не следует, что МКУ «УКС» при исполнении муниципального контракта №76/20 от 07.04.2020 было допущены какие-либо нарушения прав истца, а также какие-либо противоправные действия.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020 г. было принято истцом самостоятельно (двухстороннего соглашения о расторжении контракта между его сторонами не заключалось), следовательно, истец сам, своей волей и по своему усмотрению прекратил правоотношения с ответчиком, чем лишил себя возможности получить предусмотренный контрактом результат работ, и, следовательно, оплату исполнения по контракту (выполненных работ).

При этом истец мог и должен был осознавать как правовые так и фактические последствия принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату приятия данного решения ему было известно о понесенных им расходах по исполнению контракта, которые предполагались к возмещению из суммы оплаты выполненных работ.

Истец указывает в иске, что проект планировки и межевания территории направлен заказчиком (ответчиком) истцу 20.10.2020, следовательно истец подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Вывод о направлении МКУ «УКС» (ответчиком) проекта планировки и межевания территории за пределами 10 дневного срока со дня получения решения не обоснован и противоречит законодательству, действовавшему в период исполнения контракта.

В соответствии с п. 20. ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в редакции от 01.09.2020, действующей в период расторжения контракта решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Следовательно, истец был обязан направить ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заказным письмом с уведомлением о вручении и иным способом по своему выбору (электронной почтой, по факсу и т. д.), при этом исходя из смысла данной нормы направление заказным письмом с уведомлением является приоритетным и отсчет 10 дневного срока на вступление в законую силу и отмену принятого решения о расторжении контракта следует осуществлять исходя из почтовых документов, чего истцом не было сделано.

Документов, в том числе почтового уведомления подтверждающего получение ответчиком решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, соответственно, дату вступления данного решения в законную силу истцом не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 22. ст. 95 Закона 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, в данных обстоятельствах отмена принятого истцом решения от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №76/20 от 07.04.2020 являлась не правом, а установленной законодательством обязанностью истца, которая им не была исполнена.

Следовательно, МКУ «УКС» (ответчик) не совершал каких-либо противоправных действий при исполнении контракта №76/20 от 07.04.2020г., также, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика. Убытки истца по оплате банковской гарантии АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в сумме 10 000 руб., оплате в адрес ООО «РТС-Тендер» за участие в процедуре электронного аукциона в сумме 6 000 руб., а также в сумме 5 000 руб., по оплате работ по договору № 1120/3 от 02.04.2020г. с ИП Твердой И.А. (соответствующей рыночной цене выполненных работ) являются предпринимательским риском истца, поскольку участие истца в электронном аукционе, по итогам которого был заключен муниципальный контракт № 76/20 от 07.04.2020г. являлось правом истца, истец принял участие в аукционе и направил соответствующие заявки, своей волей, и на свой риск (в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг),. Кроме того, данные убытки являются следствием неправомерных действий истца при расторжении контракта.

Убытки по оплате работ по договору № 1120/3 от 02.04.2020г. с ИП Твердой И.А. в суме 30 000 руб. (в части, превышающей рыночную стоимость работ, установленную экспертным заключением) вызваны неразумным ведением хозяйственной деятельности истцом и не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению контракта и убытками ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

С учетом указанного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО5

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в оплату судебной экспертизы по делу №А76-53304/2020 платежным поручением №152466 от 04.08.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства не были использованы. С учетом указанного, муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заявлено о зачете указанных денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А76-3389/2021.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении (вх. от 16.09.2022).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 85 от 06.09.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Ижевск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.