Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-14746/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 14746/2019
г. Челябинск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис», г. Волгоград, ОГРН <***>,

о взыскании 272 732 руб. 86 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис», о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2018 № 0102-А-111218 в размере 690 310 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за оставленный товар в размере 272 732 руб. 86 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Истец исковые требования основывает на нормах ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (л.д.46-48).

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между обществом «Промышленные Технологии» (поставщик) и обществом «СпецСтальСервис» подписан договор поставки №0102-А-111218, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-14).

Наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в спецификациях (п.1.2 договора).

Цена поставленного товара устанавливается в рублях и определяется в спецификациях (п. 2.1 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату товара и стоимости его доставки, если иной порядок не установлен в спецификации (п.3.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательства – до полного их исполнения (п. 11.1 договора).

В соответствии с п.10.1 договора спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификациях №1 от 11.12.2018 и №2 от 17.12.2018 стороны согласовали стоимость товара (2 001 138 руб. по спецификации №1, 220 074 руб. по спецификации №2), условия оплаты: 10% предоплата, 90% по факту готовности металлопроката к отгрузке на основании уведомления, срок оплаты: в течение трех банковских дней от даты счета (л.д. 15-16).

По универсальным передаточным документам от 06.02.2019 №7, от 26.02.2019 №11, от 26.02.2019 №10 (л.д.17-21) общество «ПромТех» поставило, а обществом «СпецСтальСервис» принят товар на общую сумму 2 210 822 руб. 46 коп.

Согласно корректирующему счету-фактуры от 29.04.2019 №24 к счет-фактуре от 26.02.2019 №10 стоимость товара уменьшена на 417 577 руб. 62 коп. (л.д.43).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 272 732 руб. 86 коп. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (универсальными передаточными актами), и не опровергнуто ответчиком представлением иных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 272 732 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 272 732 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 8 455 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 806 руб. (л.д. 5), поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 8 455 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 351 руб. уплаченная платежным поручением от 25.04.2019 №124.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» задолженность в сумме 272 732 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 351 руб., уплаченную платежным поручением №124 от 25.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.