Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А33-20558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года

Дело № А33-20558/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №86-01504 от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО2, директора, на основании выписки ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании 28 682 855, 13 рублей, из которых: по договору аренды от 14.10.2010 №499-з 13 538 480, 1 рублей, по дополнительному соглашению от 22.11.2018 №2 257 472, 55 рублей; по дополнительному соглашению от 02.10.2019 №7 621 664, 9 рублей, по дополнительному соглашению от 17.12.2019 №8 7 052 346, 69 рублей, по дополнительному соглашению от 27.12.2019 №9 7 212 890, 86 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2021 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал. Ответчик предъявленные требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 28 682 855 руб. 10 коп., из них: 26 492 271 руб. 81 коп. основной долг, 2 190 583 руб. 29 коп. пени. Ответчик против принятия уточнений не возражает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора определены лесные участки, подлежащие сдаче в аренду: площадь: 84596 га; местоположение: Красноярский край, Нижне-Енисейское лесничество, Сурнихинское участковое лесничество, кварталы №№ 160-167,182-188,204-209,225-230,245-250,265-272; Касовское участковое лесничество кварталы №№ 126-129,139-141,162-168,189-195,258-267,331-340,408-415,485-490,554-559,624-626 с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-01408-2010-01-3336-1.

Из пункта 3 договора следует, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 10 696 608 руб.

Пунктом 20 предусмотрено, что все изменения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, за исключением пункта 8 договора.

По акту приема-передачи от 24.10.2013 лесной участок предан арендодателем арендатору.

07.11.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем), закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (перенаниматель) заключено дополнительное соглашением №1 о переуступке всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Истец указал, что долг ответчика по арендной плате за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года составил 2471 794,17 руб. в федеральный бюджет, 9 986 048,50 руб. – в краевой бюджет.

Пунктом 15 договора установлена ответственность за просрочку арендных платежей в размере 0,04 %.

Истец начислил пени в размере 1 080 637,43 руб. за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2018 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2018-2019 год в размере 13 927 183 руб.

Истец начислил пени в размере 257 472,55 руб. за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.10.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 год в размере 1 381 439 руб.

Истец указал, что долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь 2020 года 116 242,10 руб. в федеральный бюджет, 469 618,20 руб. в краевой бюджет.

Истец начислил пени в размере 35 804,60 руб. за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением № 8 от 17.12.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 год в размере 10 519 024 руб.

Истец указал, что долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года 1321418,16 руб. в федеральный бюджет, 5338529,17 руб. в краевой бюджет.

Истец начислил пени в размере 392399,36 руб. за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Дополнительным соглашением № 9 от 27.12.2019 стороны установили арендную плату по санитарным вырубкам на 2019-2020 год в размере 11 786 085 руб.

Истец указал, что долг ответчика по арендной плате составил за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года 1346948,75 руб. в федеральный бюджет, 6441672,76 руб. в краевой бюджет.

Истец начислил пени в размере 424269,35 руб. за период с 02.06.2020 по 28.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указал следующе:

- договор расторгнут соглашением 28.10.2020 в связи с утратой древесины товарности;

- ответчик указал на невозможность использовать арендный участок по целевому назначению – заготовка древесины, с 2019 года ответчик был ограничен в праве пользования предметом аренды, в связи с несоответствием предмета аренды своему целевому назначению, в результате пораженности лесного участка хвоегрызущим вредителем (сибирский шелкопряд), что является основанием к соразмерному снижению арендного платежа в размере 100 %;

- дополнительные соглашения заключены на основании таксационных данных на основании лесоустройства проведенного в 1999 году, истцом лесоустройство на 2020 год на арендуемом лесном участке не введено в действие, отсутствуют актуальные таксационные данные. Своевременное установление степени ухудшения состояния лесного участка является обязанностью истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесного участка по спорному договору аренды ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Доказательства внесения арендной платы в заявленном объеме суду не представлены.

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса)

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении N 310.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению. При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Из приведенных норм права следует, что лесным законодательством был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена и в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Дополнительные соглашения ответчиком подписаны без замечаний, с арендной платой ответчик согласился, предмет договора не был изменен, изменились количественные и качественные характеристики лесного участка. Доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела.

Ответчик заявил о снижении размера платежей на 100 %.

Ответчик указал, что договор расторгнут соглашением 28.10.2020 в связи с утратой древесины товарности; указал на невозможность использовать арендный участок по целевому назначению – заготовка древесины, с 2019 года ответчик был ограничен в праве пользования предметом аренды, в связи с несоответствием предмета аренды своему целевому назначению, в результате пораженности лесного участка хвоегрызущим вредителем (сибирский шелкопряд), что является основанием к соразмерному снижению арендного платежа в размере 100 %; - дополнительные соглашения заключены на основании таксационных данных на основании лесоустройства проведенного в 1999 году, истцом лесоустройство на 2020 год на арендуемом лесном участке не введено в действие, отсутствуют актуальные таксационные данные. Своевременное установление степени ухудшения состояния лесного участка является обязанностью истца.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что Министерство какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) отказывало в совершении действий, являющихся обязанностью арендодателя, каким-либо образом злоупотребляло своими правами, что привело к невозможности использования арендатором лесного участка по назначению.

Доказательства того, что арендатор не мог пользоваться лесным участком по целевому назначению, в связи с чем, он должен быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы, не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылки на приложенные к возражениям документы о том, что насаждения лесного участка утратили свои количественные и качественные показатели древесины вследствие воздействия сибирским шелкопрядом, подлежат отклонению, поскольку предоставленные документы не опровергают вывод суда об обязанности взыскания арендной платы по действительным дополнительным соглашениям, с указанием таксационных характеристик, объемов поврежденных лесных насаждений, требующих санитарной рубки. На основании представленных документов не вносились изменения в договор аренды

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 18.03.2021 № 307-ЭС20-17553, согласно которой судебный контроль (изменение договора в судебном порядке) позволит предотвратить злоупотребления при осуществлении лесопользования.

Довод о поражении лесных участков шелкопрядом в связи с невыполнением истцом необходимых лесопатологических мероприятий подлежит отклонению, поскольку в силу пункта ж) договора аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 за счет собственных средств.

Таким образом, довод об отсутствии обязанности по оплате арендной платы в спорный период в связи с невозможностью использования арендованного участка лесного фонда, подлежит отклонению, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что Министерство какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) отказывало в совершении действий, являющихся обязанностью арендодателя, каким-либо образом злоупотребляло своими правами, что привело к невозможности использования арендатором лесного участка по назначению.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-28966/2020.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, уточненное требование о взыскании задолженности в общей сумме 26 492 271,81 руб. по договору аренды от 14.10.2010 № 499-з в размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени по договору аренды от 14.10.2010 № 499-з в общей сумме 2 190 583,29 руб.

Представитель истца устно заявлял о несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вышеприведенных дополнительных соглашений. Доказательств оплаты начисленной истцом пени ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению Арендодателем необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Отсутствие доказательств наступления для кредитора тяжелых последствий само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что начисление неустойки в размере, согласованном в договоре, повлечет необоснованную выгоду на стороне Арендодателя. Каких-либо критериев, по отношению к которым можно было бы установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом не приведено. Сама по себе сумма начисленной неустойки и ее значительность для ответчика не может служить таким критерием.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 682 855 руб. 10 коп., из них: 26 492 271 руб. 81 коп. основной долг, 2 190 583 руб. 29 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 166 414 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева