Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А32-41347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41347/2018
г. Краснодар
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройком», г. Анапа (ИНН <***>), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа, с. Сукко, закрытое акционерное общество «Технолига», Калужская область, г. Обнинск, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», г. Анапа о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 422512 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.01.2020 г.,

от ответчика: ФИО3 - и.о. директора (паспорт),

от третьих лиц:

от ФГБОУ «СМЕНА»: не явился, извещен,

от ЗАО «Технолига»: не явился, извещен,

от ООО «ИнвестПроект»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройком», третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена», о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 422512 рублей 20 копеек.

Определением от 14 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Технолига».

Определением от 16 сентября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» представило отзыв на исковое заявление, факт выполнение истцом работ подтвердило.

В судебном заседании, проходившем 25 июня 2020 года для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройком» (Ответчик, Подрядчик) 04 сентября 2015 года был заключен Договор субподряда № 09/САВС-2015 на работы по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте: Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (Договор субподряда).

В соответствии с предметом Договора субподряда Субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству покрытий из плит керамогранитных в следующих помещениях 1-го этажа:

№1 - тамбур, площадью 7,83 кв.м.;

№2 - вестибюль, площадью 49,69 кв.м.;

№3 - лестничная клетка, площадью 8,51 кв.м.;

№4 - помещение охраны, площадью 4,32 кв.м.;

№5 - регистратура, площадью 4,75 кв.м.;

№ 18 - тренерская, площадью 9,82кв.м.;

№21 - кабинет медсестры, площадью 9,51 кв.м.;

№22 - тренерская, площадью 13,64 кв.м.;

№24 - помещение КУИ, площадью 2,91 кв.м.;

№26 - гардероб верхней одежды, площадью 13,31 кв.м.

Таким образом, общая площадь покрытия составляет 124,29 кв.м.

Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ в соответствии с Договором субподряда определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора субподряда определена в размере 1620 рублей за укладку 1 (одного) квадратного метра плитки, в том числе НДС 18%: 247,11 рублей.

Таким образом, стоимость работ, предусмотренных Договором субподряда, составила 201349,8 рублей.

От оплаты указанных работ Подрядчик уклонился, в результате чего данная задолженность была взыскана в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках дела А32-36660/2017.

Кроме того, по договоренности с Подрядчиком, обязавшимся впоследствии подписать дополнительное соглашение к договору и ссылавшимся на необходимость срочного выполнения дополнительных объемов работ, Субподрядчик выполнил работы по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте: Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к Аната, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» в следующих помещениях 2-го этажа: № 2 площадью 9,14 кв.м.; № 3 площадью 12,08 кв.м.; № 6 площадью 90,03 кв.м.; № 7 площадью 10,89 кв.м.; № 8 площадью 78,82 кв.м.; № 10 площадью 30,46 кв.м.; № 13 площадью 29,4 кв.м.; № 16 площадью 11,06 кв.м.; № 17 площадью 23,5 кв.м.; лестница площадью 9,43 кв.м.;

Таким образом, общая площадь выполнения работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, включающих в себя огрунтовку поверхности пола, приготовление и укладку клеевого раствора, а также укладку плитки керамической составила 304,81 кв.м,, а площадь предъявленных ответчику объемов работ составила 260,81 на сумму 422512,20 рублей.

Субподрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором субподряда и их последующими устными договоренностями, о чем сообщил Подрядчику, пригласив его на приемку выполненных работ.

Однако Подрядчик принимать фактически выполненные работы отказался по формальным основаниям, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А32-36660/2017.

Обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком не исполнены.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не заявил.

Объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию и находится в пользовании Заказчика - ФГБОУ ДОД ФДС «Смена», что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Истец 07.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить полную стоимость выполненных работ. Однако ответчик на данную претензию не ответил, от общения с истцом по вопросу оплаты фактически выполненных работ уклоняется, от получения каких-либо документов, направляемых ему истцом, отказывается.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что договор на дополнительные работы с истцом не заключался, работы им не выполнялись и ответчиком не принимались. Работу выполнило ООО «Инвест-проект».

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» подтвердило факт выполнения работ истцом.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройком» (Ответчик, Подрядчик) 04 сентября 2015 года был заключен Договор субподряда № 09/САВС-2015 на работы по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте: Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (Договор субподряда).

В соответствии с предметом Договора субподряда Субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству покрытий из плит керамогранитных в следующих помещениях 1-го этажа:

№1 - тамбур, площадью 7,83 кв.м.;

№2 - вестибюль, площадью 49,69 кв.м.;

№3 - лестничная клетка, площадью 8,51 кв.м.;

№4 - помещение охраны, площадью 4,32 кв.м.;

№5 - регистратура, площадью 4,75 кв.м.;

№ 18 - тренерская, площадью 9,82кв.м.;

№21 - кабинет медсестры, площадью 9,51 кв.м.;

№22 - тренерская, площадью 13,64 кв.м.;

№24 - помещение КУИ, площадью 2,91 кв.м.;

№26 - гардероб верхней одежды, площадью 13,31 кв.м.

Таким образом, общая площадь покрытия составляет 124,29 кв.м.

Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ в соответствии с Договором субподряда определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора субподряда определена в размере 1620 рублей за укладку 1 (одного) квадратного метра плитки, в том числе НДС 18%: 247,11 рублей.

Таким образом, стоимость работ, предусмотренных Договором субподряда, составила 201349,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу №А32-36660/2017 с ответчика указанная сумма была взыскана.

В основание решение судом было положен Договор субподряда № 09/САВС-2015 от 04 сентября 2015 года и односторонний акт выполненных работ от 12.01.2016 на сумму 628491 рубль 84 копейки.

В настоящем споре истец в обоснование своих требований ссылается на устное соглашение с ответчиком о проведении дополнительных работ в рамках Договора субподряда № 09/САВС-2015 от 04 сентября 2015 года и этот же односторонний акт выполненных работ от 12.01.2016 на сумму 628491 рубль 84 копейки с отметкой о том, что объемы проверил инженер технического надзора Заказчика ФГБОУ ДОД ФДС «Смена» ФИО5 и его подписью.

Также в качестве доказательств реального выполнения работ истец представил копию Общего журнала работ №01 по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте «Спортивный комплекс с облицованным плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУДОДФДС «Смена». Заказчик ФГБОУ ДОД ФДС «Смена»

В указанном журнале имеются указание на то, что уполномоченный представитель Заказчика – ФИО5 – инженер тех. Надзора ФГБОУ ДОД ФДС «Смена».

Подрядчик – ООО «ГлавСтройком, уполномоченный представитель – ФИО6 директор ООО «ГлавСтройком».

Субподрядчик – ИП ФИО1

Из содержания указанного журнала следует, что подрядчик в нем не расписывался, ход строительных работ не контролировал.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2015 года, подписанных истцом и представителем Заказчика ФИО5

Подписи подрядчика на актах отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт выполнения работ истцом на первом и втором этаже объекта.

На вопрос Ответчика выполнял ли он работы в соответствии со сметой, свидетель заявил, что не знает.

Также пояснил, что какие-то работы также производил ООО «Инвестпроект».

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 13.3 договора, все дополнения и изменения к настоящему договору считаются действительными только при условии, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к Договору субподряда № 09/САВС-2015 от 04 сентября 2015 года на увеличение объема выполняемых истцом работ, не заключалось.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами настоящего спора о выполнении дополнительных работ, направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 12.01.2016 г. на сумму 628491 рубль 84 копейки, но не подписанный им, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что работы истцом были выполнены, не могут заменить собой требование гражданского законодательства о необходимости наличия договора подряда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройком», г. Анапа (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 422512 рублей 20 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев