Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А45-18974/2018

35/2018-209400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18974/2018
г. Новосибирск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 34 509 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 34 от 21.05.2018, паспорт, ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 34 509 руб.

46 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании 26.10.2018 заявил ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6-225/2/Д-16 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – договор) на выполнение ремонта фасада здания медико-оздоровительного центра, расположенного на территории университетского комплекса по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 189.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 312 948 руб. 98 коп. (в том числе НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения договора и выполнить объём работ, предусмотренный договором, не позднее 31.08.2016.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком за минусом суммы ущерба и штрафных санкций, рассчитанных по условиям договора.

16.12.2016 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, которым расторгли договор, согласовав тот факт, что на дату расторжения договора стороны исполнили свои обязательства по договору на сумму 168 944 руб. 14 коп., работы на оставшуюся сумму в размере 144 004 руб. 84 коп. подрядчиком не производились и оплате со стороны заказчика не подлежат. На дату подписания соглашения стороны не имеют никаких претензий друг к другу по обязательствам. Вытекающим из расторгаемого договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 168 944 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.11.216, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, истцом в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 16.12.2016 (дата расторжения договора) в размере 65 804 руб. 35 коп.

С учётом положений пункта 10.4 договора из указанной суммы неустойки была удержана сумма 31 294 руб. 89 коп.

Требование об оплате оставшейся суммы пени в размере 34 509 руб. 46 коп. явилось предметом настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к договору.

Период и размер начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учётом частичного удержания, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму искового требования в размере 34 509 руб.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены в материалы дела справки из ГидроМетеоЦентра, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения ответчиком работ в определённые дни в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года в связи с наличием неблагоприятных погодных условий.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.09.2018 по 16.12.2016 (дата расторжения договора) в размере 65 804 руб. 35 коп., до суммы 31 294 руб. 89 коп., которая и была удержана истцом по правилам пункта 10.4 договора.

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова