Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-25234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25234/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 989 363,22 рубля, неустойки в размере 785 179,65 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 11.09.2018 (до перерыва),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 989 363,22 рубля, неустойки в размере 785 179,65 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил объяснения, изложенные в письменной форме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2018, 12 час.10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.01.2014 года между сторонами заключен договор подряда № 34-14/3 на выполнение геофизических исследований и работ на скважинах Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнять по письменным заявкам заказчика геофизические исследования и работы при бурении и испытании разведочных скважин №№307 и 310 на Северо-Могдинском лицензионном участке Иркутской области с использованием своего персонала, оборудования и материалов на условиях постоянного базирования в месте выполнения работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

Наименование работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, требования к их качеству и количеству, определяются перечнем основных видов исследований, являющимся неотъемлемой частью договора, техническим заданием, пректно-сметной документацией.

Начало и завершение работ/услуг фиксируется в акте о начале/окончании работ/услуг на скважине Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области, в котором также отражается общее время работ/услуг подрядчика. Все акты подписываются надлежаще уполномоченными представителями сторон. Подрядчик обязуется прибыть в место выполнения работ не позднее 06.03.2014.

Местом выполнения работ по договору являются площадки скважин №№307 и 310 на Северо-Могдинском лицензионном участке Иркутской области.

Срок начала выполнения работ указывается в соответствующей заявке заказчика.

Срок выполнения работ по заявке заказчика определяется в соответствии с объемом работ указанным в заявке заказчика и «Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ» – Москва, 1996 год.

Стоимость выполнения отдельных видов работ, плата за содержание техники в период отсутствия персонала рабочей смены подрядчика, стоимость сметного содержания геофизической партии, стоимость взрывчатых материалов для проведения прострелочно-взрывных работ, указаны в протоколе соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ на скважинах №№ 307 и 310 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области.

Общая цена договора на момент его заключения является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика.

Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ.

В счет указанной в протоколе соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ на скважинах №№ 307 и 310 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области подрядчик выполняет все работы, указанные в перечне основных видов исследований, вне зависимости от их объема и периодичности подачи заказчиком заявок на выполнение таких видов работ. Соответственно, выполнение подрядчиком работ, указанных в перечне основных видов исследований какой либо дополнительной оплате заказчиком не подлежат.

Заказчик дополнительно к стоимости выполнения отдельных видов работ, платы за содержание техники в период отсутствия персонала рабочей смены подрядчика, стоимости сметного содержания геофизической партии, стоимости взрывчатых материалов для проведения пострелочно-взрывных работ, указанных в протоколе соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ на скважинах №№ 307 и 310 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области возмещает подрядчику стоимость мобилизации и демобилизации геофизических партий, укомплектованных персоналом, оборудованием, техникой и материалами в количестве, необходимом для своевременного и качественного выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ, от центральной базы подрядчика до места постоянного базирования на Северо-Могдинском лицензионном участке и обратно в размере, определенном на основании документов, подтверждающих расходы подрядчика по мобилизации и демобилизации.

Оплата стоимости мобилизации и демобилизации комплексных геофизических партий в соответствии с п.2.5 договора осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами в порядке раздела 11 договора соответствующего акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц, в котором завершалась мобилизация, при условии предоставления подрядчиком заказчику необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы на мобилизацию или демобилизацию, но не выше цены мобилизации или демобилизации, указанной в протоколе соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ на скважинах №№307 и 310 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании полученного заказчиком счета на оплату и оформленного в соответствии с требованиями договора счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил акты по форме КС-2 № 27 от 31.08.2015, № 28 от 30.09.2015, № 29 от 31.10.2015, № 30 от 30.11.2015, № 31 от 31.12.2015, № 32 от 31.01.2016 на общую сумму 1 004 286,30 рубля.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также сторонами заключены соглашения о взаимозачете № 050 от 30.09.2015 на сумму 6 632,40 рубля, № 052 от 30.06.2016 на сумму 8 290,68 рубля.

Ответчик оплату выполненных работ в оставшейся части не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 989 363,22 рубля (1 004 286,30 рубля – 6 632,40 рубля – 8 290,68 рубля).

Претензией истец просил ответчика произвести оплату в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 34-14/3 от 20.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик представил объяснения, изложенные в письменной форме, указал, что задолженность по данному договору являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-24161/2015, производство по делу было прекращено путем утверждения мирового соглашения. Данная задолженность погашена в полном объеме. В связи с тем, что существует возможность двойного взыскания одной и той же задолженности просил обозреть материалы дела №А65-24161/2015.

Судом исследованы материалы указанного дела. Установлено, что в рамках дела № А65-24161/2015 истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга по договору №34-14/З от 20.01.2014. Между тем, задолженность по указанному договору была установлена за иной период выполнения работ, по иным актам КС-2: №18 от 30.11.2014, №19 от 31.12.2014, №20 от 31.01.2015, №21 от 28.02.2015, №22 от 31.03.2015, №23 от 30.04.2015, №24 от 31.05.2015, №25 от 30.06.2015, №26 от 31.07.2015.

В настоящем исковом заявлении предъявлены требования о взыскании денежных средств за иной период, который не был предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору, а именно, по актам № 27 от 31.08.2015, № 28 от 30.09.2015, № 29 от 31.10.2015, № 30 от 30.11.2015, № 31 от 31.12.2015, № 32 от 31.01.2016.

В связи с изложенным доводы ответчика являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по настоящему не имеется.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, о претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности 989 363,22 рубля в размере правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании раздела 14 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 07.08.2018 в размере 785 179,65 рубля.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение установленного пунктом 2.9 договора срока оплаты работ заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные работы, в связи, с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств, а также тот факт, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой выполнения работ, из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 989 363,22 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 745 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина