Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А41-82205/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82205/23
17 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ООО «ФОРВАРД-Л»

о расторжении договора купли-продажи товара дистанционным способом №2/11 от 24.11.2022;

о взыскании денежной суммы в размере 487 849 руб., неустойки в размере 96 106 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в размере 427 700 руб.,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФОРВАРД-Л» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом №2/11 от 24.11.2022;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 487 849 руб.,

- взыскать с Ответчика неустойку по Договору купли-продажи товара дистанционным способом от 24.11.2022 г. № 2/11 в размере 81 958 руб. 63 коп.

- взыскать с Ответчика дополнительные расходы Истца на общую сумму 427 700 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, письменных возражениях.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2022 между ООО «ФОРВАРД-Л» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара дистанционным способом №2/11, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производимую Продавцом: корпусную, мягкую, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкции (далее по тексту - «Товар») в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести за него оплату согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, описание Товара приведено в Техническом задании (Проекте заказа) - Приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость Товара составляет сумму всех Проектов заказов, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% общей стоимости Товара по каждому Проекту заказа, вносится Покупателем при заключении Договора, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- доплата в размере 20% общей стоимости Товара по каждому Проекту заказа, вносится Покупателем в течение трех рабочих дней с момента согласования эскизов, чертежей предоставленных Продавцом;

- полная оплата в размере 30% общей стоимости Товара по каждому Проекту заказа, вносится Покупателем в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, перед отгрузкой.

Как указано в пункте 4.1 Договора, срок изготовления и поставки Товара исчисляется со дня подписания Проекта заказа, внесения предоплаты согласно п.п. 3.2. и указан в Приложении №1 на каждую позицию Товара.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора, в течение 3-х рабочих дней со дня готовности Товара Продавец обязан уведомить об этом Покупателя. Уведомление осуществляется посредством звонка на номер телефона, либо путем направления письма на адрес тройной почты Покупателя, указанные Покупателем в качестве контактных при заключении договора.

В день внесения Покупателем оставшейся части денежных средств (п. 3.2. Договора) Стороны в письменной форме согласовывают удобную дату передачи Товара (п. 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при нарушении срока поставки Товара, предусмотренного п. 4.4. Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного по Заказу Товара за каждый день просрочки передачи Товара.

24.11.2023 между странами подписано техническое задание на оказание услуг по изготовлению мебели по дизайн проекту, общая стоимость которой составила 2950 000 руб.

В техническом задании установлен порядок поставки:

Согласно пунктам 1-4 Технического задания,

1. Поэтапное предоставление КД на согласование - до 14 р. дней с даты размещения заказа.

2. Изготовление и предоставление на согласование образцов покрытий, деталей до изготовления;

3. Срок изготовления, с поэтапной поставкой: до 60 р. дней с даты согласования КД;

4. Доставка и монтаж -силами и за счет продавца.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, во исполнение п. 3.2 Договора 29.11.2022 предприниматель перечислил на счет Ответчика 50% от общей стоимости товара в размере 1 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.11.2022 г.

13.01.2023 г. Истец перечислил 20% от общей стоимости товара в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 13.01.2023 г.

Общая сумма предварительной оплаты товара составила 2 065 000 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч) руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора товар должен быть передан не позднее 60 рабочих дней с даты согласования КД, согласно Технического задания, являющегося приложением к вышеуказанному Договору, то есть 12.03.2023 года.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче Истцу товара в полном объеме. Истец не получал письменные уведомление о готовности отгрузить заказанный товар, как и уведомления о задержки сроков изготовления и поставки.

В соответствии с Техническим заданием, являющемся приложением к Договору, монтаж и доставка товара должна осуществляться силами Продавца. Однако Ответчик монтажные работы на объекте не проводил и поставил товар в неполной комплектации. Истец вынужден заключить Договоры на монтажные работы с третьими лицами, согласно которым были дополнительно приобретены не поставленные Ответчиком откосы и подоконники, проведены работы по монтажу дверей и их окрас в цвет заказчика, монтаж оконных откосов с подоконниками, монтаж панели перфорированной, покупка светодиодной ленты, трансформаторов и профиля для подсветки, докупка и монтаж 11 дверных откосов, покупка монтажного клея.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, сумма которых составила 427 700 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот) руб., что подтверждается Договором № 14/0823 от 30.08.2023 г., платежным поручением от 30.08.2023 г. № 27, Договором № 15/0823 от 30.08.2023 г., платежным поручением № 28 от 30.08.2023 г., чек № 200fjml dzv от 22.09.2023 г.

В связи с тем, что Продавцом была произведена частичная поставка товара (перфорированная панель с грибками (п. 12), двери интегрированные, двери скрытого монтажа (п. 8 и п. 17), рамы на 5 окон (п. 16), двери с фрамугой и выступающей коробкой (п. 7) согласно Технического задания) на сумму 1 577 151 руб., сумма к возврату от размера внесенной предоплаты составляет 487 849 (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом в адрес ответчика 30.08.2023 направлена досудебная претензия, об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, товары поставлены не полностью, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 487 849 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченная продукция не поставлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормативной совокупности статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

Так, согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.2 Договора 29.11.2022 г. Истец перечислил на счет Ответчика 50% от общей стоимости товара в размере 1 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.11.2022 г.

13.01.2023 г. Истец перечислил 20% от общей стоимости товара в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 13.01.2023 г.

Общая сумма предварительной оплаты товара составила 2 065 000 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч) руб.

Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен до 11.04.2023.

Продавцом произведена частичная поставка товара (перфорированная панель с грибками (п. 12), двери интегрированные, двери скрытого монтажа (п. 8 и п. 17). рамы на 5 окон (п. 16), двери с фрамугой и выступающей коробкой (п. 7) согласно Технического задания) на сумму 1 577 151 руб.

Товар на сумму 487 849 руб., не поставлен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истцом не произведена оплата, а именно:

- полная оплата в размере 30% общей стоимости Товара по каждому Проекту заказа, вносится Покупателем в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, перед отгрузкой.

Как указывает ответчик, 01.03.2023 продавец произвел поэтапную поставку товаров на сумму 1 643 547 руб.

21.04.2023 ответчик напомнил истцу в своем письме от 21.04.2023, в котором сообщил, о том, что поставка товара и работы на объекте приостанавливаются, в том числе до момента оплаты остальной части товара согласно условиям договора.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес ответчика об оплате третьей части сумы подлежащее оплате после готовности товара в отгрузке.

Представленные в материалы дела информационные письма, не содержат доказательств направления в адрес истца.

Кроме того из содержания данных писем, следует, товары в установленные сроки не изготовлены в полном объеме.

Таким образом, в отсутствии доказательств готовности товара к отгрузке в полной комплектации, у истца отсутствовала обязанность по внесению полной оплаты суммы предоплаты в оставшейся части.

Ответчик в свою очередь товар не поставил, доказательств готовности поставки товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 849 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.04.2023 по 26.09.2023 в размере 81 958,63 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при нарушении срока поставки Товара, предусмотренного п. 4.4. Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного по Заказу Товара за каждый день просрочки передачи Товара.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки с 12.04.2023 по 26.09.2023 в размере 81 958,63 руб., который признается судом обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 958,63 руб., подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов в сумме 427 700 руб., суд указывает следующее.

В обосновании указанной суммы расходов истец указал, что в соответствии с Техническим заданием, являющемся приложением к Договору, монтаж и доставка товара должна осуществляться силами Продавца. Однако Ответчик монтажные работы на объекте не проводил и поставил товар в неполной комплектации.

Истец вынужден был заключить Договоры на монтажные работы с третьими лицами, согласно которым были дополнительно приобретены не поставленные Ответчиком откосы и подоконники, проведены работы по монтажу дверей и их окрас в цвет заказчика, монтаж оконных откосов с подоконниками, монтаж панели перфорированной, покупка светодиодной ленты, трансформаторов и профиля для подсветки, докупка и монтаж 11 дверных откосов, покупка монтажного клея.

Истец понес дополнительные расходы, сумма которых составила 427 700 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот) руб., что подтверждается Договором 14/0823 от 30.08.2023 г., платежным поручением от 30.08.2023 г. № 27, Договором №15/0823 от 30.08.2023 г., платежным поручением № 28 от 30.08.2023 г., чек №200fjml dzv от 22.09.2023 г.

В силу 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ закреплено, что, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом в материалы дела приложено уведомление о недопоставке товара от 04.03.2023 №б/н.

Суд обращает внимание, техническое задание содержит наименование 18 видов товаров.

Техническим заданием предусмотрена обязанность ответчика по Доставке товара и монтажу.

Продавцом была произведена частичная поставка товара (перфорированная панель с грибками (п. 12), двери интегрированные, двери скрытого монтажа (п. 8 и п. 17). рамы на 5 окон (п. 16), двери с фрамугой и выступающей коробкой (п. 7) согласно Технического задания) на сумму 1 577 151 руб.

Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, товары поставлены частично. Однако доказательств поставки товаров указанной комплектации и монтажу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения дополнительных расходов по монтажу и доукомплектации частично поставленных товаров на сумму 427 700 руб., в связи, с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи товара дистанционным способом №2/11 от 24.11.2022.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 31.08.2023 серия МВВ-23 №26, квитанция к приходному кассовому ордеру №77 на оплату в сумме 100 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Между тем суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей, в разумных пределах.

Сумма государственной пошлины в размере 29 117 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом №2/11 от 24.11.2022.

Взыскать с ООО «ФОРВАРД-Л» в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 487 849 руб., полученную по договору купли-продажи от 24.11.2022 №2/11, неустойку в размере 81 958 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., дополнительные расходы в размере 427 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 117 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева