Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-12390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12390/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2010)

о взыскании 276 380 рублей 97 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.03.2018 со специальными полномочиями, постоянная;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" о взыскании 276 380 рублей 97 копеек основного долга по договору от 01.07.2015 № 22Г/2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2015 заключен договор №22Г/2015, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геодезических услуг по объекту: Строительство ГТУ ТЭЦ в г. Владивостоке.

Согласно пунктам 1.5, 2.1, 2.3 ежемесячная стоимость услуг составляет 37 500 рублей, которая подлежит оплате ежемесячно до окончания строительства объекта.

Окончательный расчет за выполнение работ заказчик производит на основании выставленного счета на оставшуюся сумму (за исключением суммы аванса, выплаченного по пункту 2.2. договора) производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ за месяц.

В обосновании исковых требований истец представил подписанные контрагентами без замечаний и оговорок акты №,№ 1, 30 32, 35, 40, 46, 49, 56. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Акт № 5 от 31.03.2016 на сумму 75 000 рублей направлен ответчику письмом от 23.08.2016 № 36, однако заказчик указанный акт не подписал возражений в отношении качества и объема услуг не заявил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК", получив Акт № 5, что последним не оспаривается, не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ, то в силу указанных выше норм услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 498 400 рублей, что не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность с учетом сумм, перечисленных по платежным поручениям №№ 662, 884, 95589, 6, 71 составила 229 650 рублей.

Направленная в адрес ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" претензия от 09.04.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК".

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 229 650 рублей, размер которой не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 46 730 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 по 10.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 46 730 рублей 97 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" 276 380 (двести семьдесят шест тысяч триста восемьдесят) рублей 97 копеек, в том числе 229 650 рублей основного долга и 46 730 рублей 97 копеек процентов, а также 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.