Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10697/2018 о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (652780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва,

улица Неглинная, 23) 498 000 рублей вознаграждения и 34 111 рублей

80 копеек судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018

в отношении ООО «Комплект-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением и определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Комплект-Сервис» прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству ФНС России

в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, и нецелесообразностью финансирования этих расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2020 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании

с ФНС России 498 000 рублей вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также возмещении

34 111 рублей 80 копеек понесённых расходов.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 44 343 рубля 30 копеек вознаграждения, 27 111 рублей 80 копеек расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения

за счёт заявителя части вознаграждения арбитражного управляющего

и понесённых расходов с учётом периодов реального осуществления

им деятельности по проведению процедур.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств осуществления им полномочий по проведению процедур

и несения необходимых расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2

просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2020

и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020,

принять новый судебный акт об обязании ФНС России возместить судебные расходы в размере 525 111 рублей 80 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой

и апелляционной инстанций обстоятельств осуществления им полномочий

по проведению процедур и недоказанности несения части расходов.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в котором поддержаны выводы судов

о возмещении части его вознаграждения и расходов только за периоды реального проведения процедур.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из приведённых

в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции считает,

что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения возбуждённого по заявлению ФНС России дела о банкротстве

ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 с 05.09.2018 осуществлял полномочия временного управляющего и с 15.05.2019 по 30.01.2020 - полномочия конкурсного управляющего.

После прекращения производства по делу о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для покрытия расходов и нецелесообразностью

их финансирования арбитражный управляющий ФИО2 сослался

на необходимость возмещения своего вознаграждения и понесённых расходов за счёт заявителя по делу.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего

ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих

право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле

о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,

а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых

им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,

лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом,

обязано согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Вместе с тем, в 2018 - 2019 годы имелись множественные периоды необоснованного бездействия ФИО2, как временным управляющим, так и в дальнейшем - конкурсным управляющим, невыполнения каких-либо мероприятия.

Так с учётом недоказанности выполнения управляющим своих полномочий с 05.09.2018 до 09.09.2018, с 11.09.2018 по 14.09.2018,

с 16.09.2018 по 23.09.2018 и 25.09.2018, с 27.09.2018 по 30.09.2018,

с октября 2018 года по февраль 2019 года, с 24.02.2019 по 03.03.2019,

с 05.03.2019 по 10.04.2019, с 12.04.2019 по 16.04.2019, с 18.04.2019

по 03.06.2019, с 05.06.2019 по 07.06.2019, с 09.06.2019 по 29.07.2019,

с 31.07.2019 по 10.08.2019, с 14.08.2019 по 19.08.2019, с 21.08.2019

по 25.08.2019 суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего

при банкротстве», правомерно снизил его вознаграждение.

Кроме того, при наличии осведомленности ФИО2 об отсутствии

у должника имущества для погашения текущих расходов после проведения инвентаризации (20.08.2019) со стороны управляющего согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,

не последовало обращение в суд с заявлением о прекращении

производства по делу о банкротстве, что исключает возможность выплаты ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве

за период с конца августа 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы

о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы арбитражного управляющего не усматривается убедительных доводов, которые бы по существу опровергали выводы судов об оценке его фактической деятельности и расходах при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А27-10697/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу арбитражного управляющего ФИО2 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. ФИО3

ФИО1