Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А12-377/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2020 года

Дело № А12-377/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гапиенко В.П., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Дачное некоммерческое партнерстве «Дубрава» (далее – истец, ДНП «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (далее – ответчик, ООО « «Евробилд») о взыскании задолженности по уплате взносов за 2018 год в размере 1 175 154 руб. (из которых 1 128 600 руб. сумма взноса, 46 554 руб. сумма перерасчета взноса); пени за просрочку внесения взноса за 2018 год в размере 338 680 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 139 397 руб.; задолженности по уплате взносов за 2019 год в размере 1 157 130 руб.; пени за просрочку внесения взноса за 2019 год в размере 173 570 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 140 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб.

В судебном заседании представителем ДНП «Дубрава» заявлено ходатайство о смене наименования истца с «дачное некоммерческое партнерство «Дубрава» на «садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая положения статьи 124 АПК РФ суд произвел замену наименования истца «дачное некоммерческое партнерстве «Дубрава» на «садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава».

Кроме того представитель истца в судебном заседании, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2018 год в размере 139 397 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2019 год в размере 71 140 руб., суммы перерасчета взноса за 2018 год в размере 46 554 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца об отказе от требований к ответчику о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2018 год в размере 139 397 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2019 год в размере 71 140 руб., суммы перерасчета взноса за 2018 год в размере 46 554 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за 2018 год в размере 1 128 600 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2018 год в размере 338 680 руб.; задолженности по уплате взносов за 2019 год в размере 1 157 130 руб.; пени за просрочку внесения взноса за 2019 год в размере 173 570 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Евробилд» на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Дубрава», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

СНТ «Дубрава» (ранее ДНП «Дубрава») было создано по решению учредительного собрания ДНП «Дубрава» 29.11.2005.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 23.12.2017 была утверждена приходно-расходная смета ДНП «Дубрава» на 2018 год, согласно которой размер взноса ООО «Евробилд» составил – 1 128 600 руб. (20 900 руб. х 54 участка). Срок внесения членских взносов – до 31.03.2018. В случае несвоевременной оплаты взносов, ДНП «Дубрава» установлен размер пени в размере 1,5% за каждый не полный месяц на всю сумму имеющейся задолженности.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, решения, принятые на внеочередном собрании ДНП «Дубрава» 23.12.2017, признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 15.12.2018 утверждена приходная смета на 2019 год, а также утвержден размер платы ООО «Евробилд» на 2019 год из расчета 25 155 руб. за 1 участок, находящийся в его собственности. Срок оплаты взносов до 31.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты (как членского, так и целевого взноса) применяются штрафные санкции в размере 1,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 30-го дня просрочки.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 15.12.2018 подтверждены решения, принятые на общем собрании членов ДНП «Дубрава», состоявшегося 23.12.2017.

ООО «Евробилд» указанные суммы взносов не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 128 600 руб. за 2018 год (20 900 руб. х 54 участка) и 1 157 130 руб. – за 2019 год (25 155 руб. х 46 участков).

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории СНТ «Дубрава» (ранее ДНП «Дубрава») в собственности ООО «Евробилд» в 2018 году находились 54 земельных участка, в 2019 году – 46 земельных участков.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения настоящего спора, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.14), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, ООО «Евробилд» как владелец земельных участков в дачном объединении, наряду с членами СНТ «Дубрава» обязано нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Из материалов дела следует, что размер членских и целевых взносов установлен протоколами общих собраний ДНП «Дубрава» от 23.12.2017, 15.12.2018.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, решения, принятые на внеочередном собрании ДНП «Дубрава» 23.12.2017, признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 15.12.2018 подтверждены решения, принятые на общем собрании членов ДНП «Дубрава», состоявшегося 23.12.2017.

В установленном законом порядке протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 15.12.2018 не оспорен.

Таким образом, размер взносов является фиксированным и не зависит от суммы произведенных партнерством (товариществом) расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

За 2018 год задолженность ответчика по взносам составила 1 128 600 руб., за 2019 год 1 157 130 руб., что следует из представленных в материалы дела расчетов, правильность которых была проверена судом и ответчиком документально не опровергнута.

Довод ООО «Евробилд», что у него отсутствует обязанность по уплате взносов, поскольку ответчик является юридическим лицом, отклоняется судом на основании следующего.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Поскольку земельные участки ответчика располагаются на территории СНТ «Дубрава», имеют назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, исполнение решений, принимаемых его управляющими органами, для ответчика является обязательным.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, следовательно, возложение на лицо, пользующегося общим имуществом, расходов, обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате членских и иных взносов, установленных общим собранием, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения взносов за 2018 год в размере 338 680 руб., за 2019 год – в размере 173 570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера пени и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Поскольку обязанность ответчика осуществлять уплату установленного общим собранием взноса, а равно и применение имущественной меры ответственности не ставится в зависимость от наличия соответствующего соглашения между товариществом и указанным лицом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен ордер № 013530 от 17.02.2020, выданный адвокату Гапиенко В.П. на представление интересов ДНП «Дубрава», платежное поручение № 154 от 16.12.2019 об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2018 год в размере 139 397 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2019 год в размере 71 140 руб., суммы перерасчета взноса за 2018 год в размере 46 554 руб. Производство по делу № А12-377/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» задолженность по уплате взносов за 2018 год в размере 1 128 600 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2018 год в размере 338 680 руб.; задолженность по уплате взносов за 2019 год в размере 1 157 130 руб.; пени за просрочку внесения взноса за 2019 год в размере 173 570 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина