Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-3563/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3563/2025
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14720/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-3563/2025 (судья

ФИО1), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НК АСОТ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК АСОТ" (далее – ответчик) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 32 971,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Определением от 12.04.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства на 30.04.2025.

В судебном заседании 30.04.2025 истец представил правовую позицию с ходатайством об уточнении иска и просил взыскать 125 000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. пени, 18 838,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 30.04.2025, с последующим

начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения иска в части взыскания пеней.

Решением суда от 01.05.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.05.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 07.04.2023 № 07/041-23 является действующим, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, несмотря на отсутствие в претензии указания на расторжение договора, само требование о возврате неосвоенного аванса является односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор от 07.04.2023 считается расторгнутым 17.12.2024.

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по договору и их принятия истцом. Все документы, составленные в ходе исполнения договора, подлежали оформлению в письменной форме и обмену в оригиналах между сторонами с использованием почтовой связи; использование телефонных мессенджеров для передачи информации договором не предусмотрено; ответчик не представил доказательств того, что им своевременно направлялись документы на согласованный в договоре электронный адрес.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда в принятии уточнений иска в части взыскания пеней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2023 истец платежным поручением от 12.04.2023 № 665 перечислил ответчику по выставленному счету от 11.04.2023 № 24 125 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 07.04.2023 № 07/04-23.

Как указано в иске, услуги ответчиком оказаны не были, договор об оказании услуг стороны не заключили.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.12.2024 исх. № ПДЗ_39 с требованием о предоставлении документов в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, а в случае их отсутствия - о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 17.12.2024, однако ответ на нее в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 09.05.2025 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, представил подписанный сторонами экземпляр договора от 07.04.2023 № 07/04-23, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего Договора.

Приложением № 1 к договору был установлен следующий перечень оказываемых услуг:

1. Получение необходимой документации для ее проверки и анализа (ПД, в 1 очередь ПОС, РД, ГПР, ОЖР, копии приказов о назначении ответственных и т.д.).

2. Анализ утвержденного ГПР.

3. Участие во всех производственных совещаниях, в т.ч. при постановке задач от рук. Проекта – прорабам, от прорабов – бригадирам. Анализ выдаваемых указаний по производству работ, постановке материалов на объект, сверка объемов план/факт ежедневно+еженедельно (анализ срывов сроков по выполнению объемов работ).

4. Ежедневные обходы, выявление случаев и определение возможных причин невыполнения планируемых объемов работ, срыва сроков и не качественного выполнения работ.

5. Отчёт с указанием причин, влияющих на сроки и качество выполняемых работ на объекте, предложения по исправлению ситуации (Через две недели после начала работ).

В подтверждение оказания услуг по данному договору ответчик представил отчет по результатам выполнения договора от 07.04.2023.

Закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал суд первой инстанции, в материалы представлен подписанный сторонами договор оказания услуг от 07.04.2023. Документы, подтверждающие уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не представлены.

Требование о расторжении договора по своей сути должно явно выражать волю стороны договора, направленную на прекращение договорных отношений, существующих между сторонами с указанием причины (основания) расторжения, а также содержать указание на абсолютно определенный срок прекращения договорных отношений или на порядок определения такого срока.

В пункте 7.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 9.6 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии направления исполнителю письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письменное уведомление о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 10.12.2024 исх.

№ ПДЗ-39 не может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, так как содержит указание на предоставление документов, а в случае отсутствия перечисленных документов на возврат денежных средств в размере 125 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор является действующим, между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленного в рамках действующего договора аванса; денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленный в качестве доказательств оказания услуг по договору отчет является промежуточным документом, носит неопределенный характер и не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение установление факта наличия либо отсутствия правовых оснований сбережения или приобретения имущества.

Истец не отрицает получение от ответчика письма исх. № 27/01-25 от 29.01.2025, содержащего отчет по результатам выполнения договора от 07.04.2023.

Соответственно, у истца имелась возможность сообщить ответчику о своих замечаниях в отношении составленного отчета, чего истцом сделано не было.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления по договору, а не на некачественно оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения иска отклоняется, поскольку истцом было заявлено новое требование о взыскании пени, которое не является уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2025 года по делу № А56-3563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья Т.Ю. Петрова