Решение от 31 января 2017 г. по делу № А76-16271/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16271/2016
01 февраля 2017 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль», г. Екатеринбург,

к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск, Челябинская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым, Челябинская область,

о взыскании 2 383 263 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 01/06/2016 от 01.06.2016, сроком до 01.06.2019; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 36/2016 от 28.11.2016, сроком по 31.12.2017; личность удостоверена паспортом;

ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 34/2016 от 18.11.2016, сроком по 31.12.2017; личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль», г. Екатеринбург (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск, Челябинская область (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 972 108 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 217 394 руб. 98 коп., всего 3 189 502 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был поставлен в адрес ответчика товар, который ответчиком в полном объеме оплачен не был. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 972 108 руб. 00 коп. За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка, предусмотренная спецификациями в сумме 217 394 руб. 98 коп.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга до 1 265 869 руб. 49 коп. (л. д. 120 т. 2).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга признал. В представленных отзывах на исковое заявление (л. д. 97-103 т. 1, л. д. 64-73 т. 2) сослался на недоказанность истцом поставки товара по накладным № 61 от 19.10.2015 и № 11 от 04.03.2016 в связи с отсутствием полномочий на лиц, получивших товар.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым, Челябинская область (л. д. 109-110 т. 2).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменное мнение на исковое заявление не представило.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 95/2015 от 23.07.2015 (далее по тексту договор, л. д. 16-18 т. 1), в соответствии с п. 1. 1 которого, заказчик обязуется на основании полученной в производство работ от исполнителя рабочей документации изготовить элементы химстойкой вентиляционной системы цеха глубокого обогащения ООО «Русский кварц» г. Кыштым, оказать услуги по обучению персонала заказчика приемам и методам монтажа воздуховодов из композитного материала, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные в спецификации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4 спецификации (л. д. 19-21 т. 1) сроки оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения продукции и предоставления счета на оплату.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора по товарным накладным № 69 от 08.12.2015, № 70 от 30.11.2015, № 71 от 01.12.2015, № 78 от 22.12.2015, № 79 от 22.12.2015, № 80 от 22.12.2015, № 81 от 22.12.2015, № 82 от 22.12.2015, № 87 от 28.12.2015, № 88 от 28.12.2015, № 89 от 28.12.2015, № 92 от 30.12.2015, № 93 от 30.12.2015, № 94 от 30.12.2015, № 97 от 30.12.2015 (л. д. 26-44) поставил в адрес ответчика товар.

Накладные содержат подпись лица, получившего товар в графе «груз принял» и оттиск печати индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика на день рассмотрения спора составила 1 265 869 руб. 49 коп., что не оспаривается и ответчиком.

Поскольку на день вынесения решения доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 1 265 869 руб. 49 коп. не имеется, то названная задолженность взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8. 3 договора, в случае просрочки сроков оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости надлежащего поставке оборудования.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с условиями спецификаций за период с 23.10.2015 по 08.06.2016 в общей сумме 217 394 руб. 98 коп. (л. д. 8).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Однако, судом принимаются доводы ответчика, и исключаются из расчета неустойки, суммы, начисленные за нарушение сроков оплаты по товарным накладным № 61 от 19.10.2015 в сумму 91 860 руб. 46 коп. и № 11 от 04.03.2016 в сумме 528 руб. 01 коп. в силу следующего.

Как следует из товарных накладных № 61 от 19.10.2015 и № 11 от 04.03.2016 в графе: «Груз принял» проставлены подписи расшифровкой ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Ответчик в представленном отзыве возражал по поводу принятия им товара по названным накладным. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, проставивших свои подписи на получение товара.

В судебном заседании истец пояснил о том, что полномочия лиц, проставивших свои подписи в графе: «Груз принят» в товарных накладных № 61 от 19.10.2015 в сумму 91 860 руб. 46 коп. и № 11 от 04.03.2016, представить не может (л. д. 123-124 т. 2).

Таким образом, изучив представленные товарные накладные № 61 от 19.10.2015 в сумме 91 860 руб. 46 коп. и № 11 от 04.03.2016, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставки и соответственно получения ответчиком товара по названным накладным. И соответственно неустойка за нарушение срок оплаты поставленного товара по накладным № 61 от 19.10.2015 в сумму 91 860 руб. 46 коп. и № 11 от 04.03.2016 не подлежит начислению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в сумме 125 006 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнения исковых требований составляет 27 833 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1 483 264 руб. 47 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 38 948 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 29.06.2016 № 202 (л. д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль», г. Екатеринбург, задолженность в сумме 1 265 869 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 125 006 руб. 51 коп., всего 1 390 876 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 20 377 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Мысль», г. Екатеринбург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 115 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 29.06.2016 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru