Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А32-26784/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26784/2017
г. Краснодар
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Горохова Сергея Александровича – Прокудина Д.Л. (доверенность от 08.06.2021), Гильмановой А.С. (ордер от 04.08.2021), от Павлова Василия Александровича – Павлова В.А. (лично), от Горбатковой Ирины Анатольевны – Горбатковой И.А. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива «Легион» (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793) Бондаренко Веры Ильиничны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горохова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-26784/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива «Легион» (далее – ППК «Легион», должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 и от 19.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.20201, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43, заключенный ППК «Легион» и Желтковой Т.А., договор уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенный Желтковой Т.А. и Гороховым С.А.; применены последствия недействительности сделок; восстановлены права требования ППК «Легион» по договору займа от 03.07.2013 № 010/До1, договору поручительства от 03.07.2013 № 010п/До1, договору последующего залога от 15.07.2013 № 010з/До1.

В кассационной жалобе Горохов С.А. просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора уступки права (требования) от 19.06.2017 и восстановления права требования должника по договору займа от 03.07.2013 № 010/До1, договору поручительства от 03.07.2013 № 010п/До1, договору последующего залога от 15.07.2013 № 010з/До1, в указанной части отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям; Желткова Т.А. оплатила договор уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 в полном объеме; Горохов С.А. действовал добросовестно, право Желтковой Т.А. было зарегистрировано в установленном порядке, право требования к Горбатковой С.А. основано на вступившем в законную силу судебном акте; Горохов С.А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику и Желтковой Т.А.; договор заключен 19.06.2017, т. е. до подачи заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки спорное имущество не входило в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Горбаткова И.А. и Павлов В.А. возразили против доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Горохова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Горбаткова И.А. и Павлов В.А. придерживались позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установили суды, Безбородов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ППК «Легион» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Решением от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган ? Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ППК «Легион» и Горбаткова И.А. заключили:

? договор займа от 03.07.2013 № 010/ДО1 и договор последующего залога от 15.07.2013 № 010з/ДО1 к договору займа от 03.07.2013 № 010/ДО1, обеспеченных следующим имуществом: жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194 (далее – жилой дом); земельный участок 608 кв. м кадастровый номер 23:38:0110040:16 расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194 (далее – земельный участок). Договор залога от 15.07.2013 № 010з/ДО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.08.2013 № 23-23- 37/044/2013/267;

? договор поручительства от 03.07.2013 № 010п/ДО1 к договору займа от 03.07.2013 № 010/ДО1, заключенный ППК «Легион» и Павловым В.А.

Горбаткова И.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, согласно параграфу 2 договора залога от 15.07.2013 № 010з/ДО1 право собственности на жилой дом и земельный участок в полном объеме перешли к должнику.

ППК «Легион» и Желткова Т.А. заключили договор уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43, согласно которому, Желткова Т.А. обязуется выплатить 9 255 818 рублей 67 копеек до 01.07.2016 в качестве платы за полученное право требования.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 1 к договору уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 плата снизилась до 5 236 039 рублей 53 копеек.

В свою очередь ППК «Легион» уступает в полном объеме права (требования) займа в размере 3 165 тыс. рублей, обеспеченных следующим имуществом: жилой дом, общей площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 23:38:0110040:0:4, расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194; земельный участок 608 кв. м кадастровый номер 23:38:0110040:16 расположенный по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 194.

Желткова Т.А. и Горохов С.А. заключили договор уступки права (требования) от 19.07.2017, по условиям которого передает право требования по договору залога от 15.07.2013 № 010з/ДО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

В материалы дела представлена расписка от 08.08.2017 в получении Желтковой Т.А. от Горохова С.А. денежных средств в размере 5 427 003 рубля 69 копеек.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 170 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены с 01.10.2015 по 19.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.07.2017, т.е. сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды приняли во внимание установленные решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019 обстоятельства, результаты судебных почерковедческих экспертиз от 12.02.2020 № 04950/4-3/1.1, от 29.09.2020 № 03924/4-3//1.1 и пришли к выводу о заключенности договора займа от 03.07.2013 № 010/ДО1, при этом, указали, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительной притворной сделки не исследовались обстоятельства финансовой возможности Желтковой Т.А. по оплате обязательства на сумму 5 236 039 рублей 53 копейки.

Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки их арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

К доводу об оплате Желтковой Т.А. денежных средств в кассу должника суды отнеслись критически, поскольку не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере сумм, указанных в договоре на момент их предоставления должнику, не представлены документы, подтверждающие фактическое использование должником денежных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отражение денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд также отметили, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения и расходования ППК «Легион» денежных средств в заявленном размере по договору уступки прав требований подписанному между должником и Желтковой Т.А.

Суды установили, что Желткова Т.А. являлась одним из учредителей должника, а также тещей (мать жены) председателя правления должника Манукяна Г.Э., в связи с чем, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43, должник обладал признаками неплатежеспособности, Желткова Т.А. как аффилированное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, суды пришли к выводу о квалификации данной сделки как мнимой.

В отношении договора уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенного Желтковой Т.А. с Гороховым С.А. суды установили следующее.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1055/2017 Армавирского городского суда Краснодарского края, общая задолженность Желтковой Т.А. по договорам уступки требования перед должником составила 23 330 762 рубля 96 копеек. Стоимость уступленных прав по договору займа от 03.07.2013 составляла 9 255 818 рублей 67 копеек. Уступленные права обеспечены залогом недвижимого имущества общей стоимостью 21 403 тыс. рублей (по состоянию на июль 2019 года), соглашением об отступном, поручительством Павлова В.А., то есть были исполнимы. При этом, 10.03.2016 Манукян Г.Э. и Желткова Т.А. заключили дополнительное соглашение к

договору уступки, снизив стоимость уступаемых прав до 5 236 039 рублей 53 копеек, в то время как объем уступленных прав вырос до 11 009 562 рублей 77 копеек.

Суды пришли к выводу, что стоимость уступки прав требования по договору между Желтковой Т.А. и Гороховым С.А. составила 5 427 003 рубля 69 копеек и была недоступна остальным участникам гражданских правоотношений. В качестве доказательств оплаты Гороховым С.А. представлена копия расписки от 08.08.2017. Доказательств наличия финансовой возможности единовременной оплаты на указанную дату столь крупной суммы денежных средств, Гороховым С.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи Гороховым С.А. Желтковой Т.А. названной суммы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о притворности последующей сделки по уступке прав требования от Желтковой Т.А. к Горохову С.А. с целью воспрепятствования возврату имущественных прав должника в конкурсную массу ППК «Легион».

Применяя последствия недействительности сделок, суды учли отсутствие оплаты со стороны Желтковой Т.А. по договору уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 и восстановили права требования должника по договору займа от 03.07.2013 № 010/До1, договору поручительства от 03.07.2013 № 010п/До1, договору последующего залога от 15.07.2013 № 010з/До1.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, суды приняли во внимание согласованные действия учредителя должника Желтковой Т.А. и арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., который действовал вопреки интересам должника и кредиторов, не оспаривая подозрительные сделки, не передавая документы кооператива вновь утвержденному конкурсному управляющему Бондаренко В.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание судами даты заключения договора уступки права (требования) 19.07.2017, вместо 19.06.2017, и вывод о том, что указанная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2017) с целью вывода имущества и уменьшения конкурсной массы должника, не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, возмездно приобретая спорное право требования, Горохов С.А. не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права на его отчуждение, и в будущем данная сделка будет признана недействительной, поскольку право Желтковой Т.А. на обеспечение своих требований было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент приобретения 19.06.2017 Гороховым С.А. права требования к Горбатковой С.А., оно было основано на вступившем в силу определении Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2016, Горохов С.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику ни по отношению к Желтковой Т.А были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с изложением мотивов их непринятия в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

C.М. Илюшников