Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А27-15333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15333/2018
город Кемерово
1 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Система – Уголь», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.03.2018 №09-13/22112

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 09.07.2018 №30, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность от 04.06.2018 №25, служебное удостоверение, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.09.2018 №38, служебное удостоверение, ФИО6 – специалист 1 разряда, доверенность от 18.10.2018 №44, паспорт.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Система – Уголь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 №09-13/22112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по услугам аренды специализированной техники, оказанным ООО «Системные Технологии», ИНН <***>, ООО «Меридан», ИНН <***>.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами и не оспаривается инспекцией. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Заявителем проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Взаимозависимость с контрагентами отсутствует, на результаты сделок не повлияла. Техника использовалась заявителем для оказания услуг по экскавации и транспортировке горной массы, что не оспаривалось налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Источник для применения налоговых вычетов по НДС сформирован, поскольку заявитель при оплате контрагентам в платежных поручениях сумму НДС выделил. При проведении проверки допущены грубые процедурные нарушения: заявителю вместе с актом проверки представлены не все материалы проверки, в частности не представлены сведения банка об использовании IP-адресов; рассмотрение материалов налоговой проверки фактически не проводилось, поскольку материалы проверки уполномоченными должностными лицами не исследовались. Отсутствует как состав, так и вина в совершении налогового правонарушения. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на применение налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствует, соответствующий источник не создан. Контрагенты введены в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Фактически техника предоставлена в аренду индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, цена услуг многократно завышена. Процедурных нарушений нет. Оснований для освобождения от ответственности, уменьшения размера штрафа также нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, свидетелей, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение от 23.03.2018 №09-13/22112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 28 173 600 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №328 от 28.05.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Также налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 9.10.2018 №СА-4-9/19644@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» предоставляли в аренду заявителю специализированную технику по договорам аренды от 1.08.2016 №06 и от 1.06.2016 №32 (далее – договоры), соответственно.

Из условий договоров следует, что арендодатель обязуется за вознаграждение передать в аренду ООО «Система - Уголь» (арендатору) принадлежащую им спецтехнику без экипажа для выполнения работ по погрузке и транспортировке горной массы на производственной территории участка ОАО «Поляны».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, в применении вычетов по НДС отказано. Установлено, что реальные хозяйственные отношения сложились с собственником техники – индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), не являющимся плательщиком НДС.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Системные технологии», ООО «Меридиан» подписаны от имени лиц, указанных в качестве руководителей этих организаций ФИО8 и ФИО9 соответственно.

Руководитель ООО «Система - Уголь», ФИО10, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан»; личное знакомство с лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов ФИО8 и ФИО9; личное ведение переговоров с вышеуказанными лицами.

Вместе с тем ФИО9 на допрос в инспекцию не явился, ФИО8 дал свидетельские показания, которые не позволяют сделать вывод об осуществлении им функций руководителя и учредителя в полной мере и в собственном интересе (протокол допроса №397 от 10.10.2017).

Так ФИО8 хотя и подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «Системные технологии», но официально трудоустроенных работников у него нет, неофициально – механик и бухгалтер; из своих контрагентов-покупателей назвал только основного ООО «Система – Уголь», при этом оказываемые услуги обозначил как грузоперевозки (фактически аренда техники), на каком разрезе конкретно они оказывались, не помнит; была ли аренда транспорта с экипажем или нет – не помнит, указал, что данный вопрос решает бухгалтер; по вопросам цен за услуги, расчетов, порядка выставления счетов-фактур – тоже не вспомнил, сослался на бухгалтера; с ФИО7 знаком 6 лет, имеет дружеские отношения.

ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» фактически не находились по адресам, указанным в качестве юридических адресов государственной регистрации указанных организаций; состояли на регистрационном учете по одному юридическому адресу: <...>/1. Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в отношении указанных контрагентов были внесены 20.06.2017. Из ответов на требования инспекции АО «Сибгеоинформ» - собственника помещений, ООО «Бюро» - арендатора следует, что оба контрагента по юридическому адресу (<...>/1) не находились, а обращались лишь за получением гарантийных писем для постановки на регистрационный учет организаций, договоры аренды (субаренды) не заключали, ООО «Бюро» оказывало ООО «Системные Технологии» услуги по почтово-секретарскому обслуживанию на основании договора от 1.01.2017.

Контрагенты имеют коэффициент налоговых вычетов по НДС 99%, применяют налоговые вычеты по организациям, которые не обеспечивают формирование соответствующего источника, не имеют отношения к хозяйственной деятельности по предоставлению техники в аренду.

Для подтверждения факта реальности осуществления услуг заявителю от имени ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» инспекцией проведен анализ всех сведений о транспортных средствах указанных в актах приема-сдачи техники по договорам аренды. В результате анализа сведений из региональной базы ГИБДД, Гостехнадзора имеющейся в налоговом органе, определен собственник спецтехники и самосвалов, перечень которых приведен в актах приема-передачи техники – ФИО7 (ИНН <***>), который 25.11.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; заявленные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Режим налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с документами, представленными в инспекцию со статьей 93.1 НК РФ по требованию №13-07/3631 о представлении документов (информации) от 27.09.2017 (вх.№31846 от 11.10.2017) спецтехника и карьерные самосвалы посредством которых выполнялись работы от ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» в адрес проверяемого налогоплательщика принадлежит ФИО7.

Между ФИО7 и ООО «Системные Технологии», ООО «Меридиан» заключены договор аренды № 5 от 1.08.2016 и № 3 от 01.04.2016, соответственно, из условий которых следует, что использование техники, представляемой арендатору в аренду, возможны только на производственной территории ОАО «Поляны», Арендатор обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификацию требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям настоящего договора, осуществлять текущий и капитальный ремонт, приобретение необходимых материалов и запчастей и осуществление ТО.

Сумма арендной платы по обоим договорам составляет 9 800 000 руб. ежемесячно (согласно доп. соглашениям к вышеуказанным договорам аренды), в то время как сумма арендной платы по договорам аренды заявителя с ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» составила 92 299 600 руб., т.е. в 9,5 раз больше. При этом условия договоров заявителя с контрагентами и контрагентов с ИП ФИО7 аналогичны, бремя расходов по содержанию техники, включая проведение текущих и капитальных ремонтов, возложено на арендатора.

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что значительная часть денежных средств перечисляется заявителем напрямую на расчетный счет ИП ФИО7, минуя счета контрагентов-субарендодателей; часть – на счета организаций, в отношении которых установлена недостоверность сведений и имеющих признаки недобросовестности, либо которые не имеют никакого отношения к деятельности по передаче в аренду спецтехники. При этом оплата производится в сумме, сопоставимой со стоимостью аренды по договору с ИП ФИО7, остальная стоимость услуг субаренды не оплачивается, но вычеты по НДС применяются в полной сумме (задолженность заявителя перед контрагентами на 31.03.2017 – 339 108 270,34 р.).

Так в 1 квартале 2017 года стоимость услуг аренды по договорам контрагентов с ИП ФИО7 составляла 9 800 000 руб. в месяц. Из них период напрямую ИП ФИО7 заявителем перечислено: ООО «Меридиан» за февраль 2017 года 1 639 463 руб., ООО «Системные Технологии» за март 2017 года – 14 850 000 руб. Т.е. из 19,6 млн. причитающихся предпринимателю, 16,5 млн. руб. перечислено ему напрямую.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Система-Уголь» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 в счет расчетов по договорам аренды за ООО «Меридиан» в сумме 35 639,50 руб., за ООО «Системные Технологии» в сумме 34 310 руб., в последующем поступившие денежные средства направляются ИП ФИО7 на депозитные счета, открытые в Сбербанке РФ.

Такая конструкция не противоречит гражданскому законодательству, но в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу свидетельствует о формальном участии контрагентов-субарендодателей в документообороте с целью получения заявителем налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» с расчетного счета проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются на счета:

-ООО "Мустаг" ИНН5404032180 с назначением платежей «Оплата за товар в т.ч. НДС 18%» (19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), имущество и численность работников отсутствуют;

-ООО "Атрия" ИНН5406595904 с назначением платежей «Оплата за услуги, в т.ч. НДС 18%» (31.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), имущество и численность работников отсутствуют;

-АО " Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за товары», вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

-ООО «Торговый дом Русь» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за товары», вид деятельности Общества – торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы.

ФИО7 в свидетельских показаниях на вопрос о том, почему часто менялись организации, которым он сдавал технику в аренду, ответил, что ими были предложены более выгодные условия. Однако фактически условия договоров идентичны, текстуальное оформление аналогично.

В судебном заседании 17.10.2018 по ходатайству заявителя в качестве свидетелей допрошены руководитель заявителя ФИО10 и главный инженер ФИО11.

В отношении порядка приема-передачи техники от арендодателей (соответствующий вопрос был задан судом в предварительном судебном заседании и озвучен представителем заявителя как планируемый в ходе допроса) свидетели дали одинаковые показания. Они пояснили, что к моменту начала сотрудничества с ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан» техника уже работала на горном отводе ООО «Поляны». Приемка-передача осуществлялась тремя лицами: директором заявителя и директорами контрагентов ФИО9 и ФИО8. Последних двух забирал в своем офисе и привозил на охраняемую территорию разреза ФИО10, его автомобиль имел соответствующий пропуск. По большегрузным автомобилям приемка осуществлялась перед началом смены на промплощадке, экскаваторы находились непосредственно в карьере.

Как следует из данных показаний собственник техники ФИО7 в приеме техники от арендатора и передаче ее новому арендатору участия не принимал, что противоречит свидетельским показаниям самого ФИО7, который указал, что передает и получает технику лично (протокол допроса №677 от 26.01.2018, вопрос №11).

Учитывая все доказательства по делу, в т.ч. неосведомленность руководителя ООО «Системные технологии» ФИО8 по основным вопросам хозяйственной деятельности организации, суд критически оценивает показания свидетелей в части порядка приема-передачи техники.

Согласно показаниям ФИО10 напрямую арендовать технику у ФИО7 он не мог, поскольку имел по «своей прошлой фирме» непогашенный долг перед ним в размере 58 млн. руб. В подтверждение представлена копия резолютивной части Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.10.2016 по делу №2-2998/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решением с ООО «Система» в пользу ФИО7 взыскан долг по векселю в сумме 63 427 639 руб. Между тем ФИО7 в свидетельских показаниях (протокол допроса №677 от 26.01.2018) на вопрос о причине незаключения прямого договора аренды с заявителем ни о долге, ни о неприязненных отношениях с ФИО12 не упомянул; знаком с ним более 20 лет; обсуждался ли вопрос о прямых отношениях не помнит; предложения по заключению договоров аренды поступили в 1 квартале 2017 от ООО «СТК», ООО «Системные Технологии» и ООО «Меридиан».

По вопросам, заранее не известным свидетелям ФИО10 и ФИО11, их показания противоречивы. Так ФИО10 указал, что не знает, как производился технический осмотр техники, поскольку этим не занимался. ФИО11 напротив пояснил, что технический осмотр проводился 1 раз в год. Директор ФИО10 на своей машине привозил инспектора Ростехнадзора на территорию разреза и предъявлял технику для осмотра.

Оба свидетеля пояснили, что по условиям договоров заявитель обеспечивал за свой счет ремонт арендуемой техники и поддерживал ее в работоспособном состоянии, в т.ч. осуществлял замену номерных частей и агрегатов (рама, двигатель) без какого-либо согласования с собственником, арендодателями. На вопрос суда о том, как решался вопрос о несоответствиях номерных агрегатов документации при техосмотре, свидетель ФИО11 ответил, что не знает, этим занимался сам директор ФИО10

ФИО11 пояснил, что знает ФИО7 лично, использовал в качестве первого служебного автомобиля машину, принадлежащую ФИО7, по доверенности. ФИО7 на территорию разреза для контроля за наличием и техническим состоянием техники не приезжал, его автомобиль не был включен в список машин ООО «Система-Уголь» для пропуска на разрез. По существу своих должностных полномочий свидетелю было бы известно об обратном, в т.ч. от подчиненных ему механиков, кроме случая, если ФИО7 привозил сам директор Чернецов. Однако ФИО10 в своих свидетельских показаниях контакты с ФИО7 по поводу техники отрицал, взаимодействовал только с контрагентами-арендодателями.

По вопросу организации техосмотров и отсутствию контроля собственника за состоянием его техники у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний ФИО11

Отсутствие текущего контроля со стороны собственника за состоянием своей техники при отсутствии реальных экономических гарантий возмещения возможного ущерба на случай ее утраты или повреждения (залог, банковская гарантия, значительные активы арендаторов и фактического пользователя) свидетельствует о высокой степени доверия ФИО7 к ФИО10, наличии реальных экономических отношений между ним и ООО «Система-Уголь» с вовлечением арендаторов-контрагентов в формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом у Сбербанка России были истребованы сведения и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам ИП ФИО7 и самого заявителя. В связи с неодновременным их поступлением они были оценены лишь в решении вышестоящего налогового органа. Сделан вывод о совпадении IP-адресов по сеансам связи, состоявшимся в течении проверяемого первого квартала 2017 года: 13.01.2017, 6.02.2017, 7.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 1.03.2017, 6.03.2017, 7.03.2017, 9.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017.

Соответствующие доказательства представлены инспекцией в материалы дела и исследованы в судебном заседании.

Для ознакомления представителя заявителя с данными доказательствами и согласования позиции с доверителем объявлялся перерыв. Ознакомившись, представитель налогоплательщика возразил против их приобщения, указал на отсутствие сведений о виде IP-адреса, при использовании динамического IP-адреса совпадение адресов может носить случайный характер.

По сведениям из общедоступных источников в сети интернет (https://ru.wikipedia.org/wiki/IP-%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81) IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP). IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

В рассматриваемом случае установлено не единичное совпадение IP-адреса, которое могло бы быть случайным, а систематическое совпадение. Причем в один день совпадающий IP-адрес использовался неоднократно. Зачастую сетевые соединения ФИО7 и ООО «Система-Уголь» со Сбербанком РФ зафиксированы с временным промежутком в несколько минут.

Такие обстоятельства исключают случайный характер совпадения IP-адресов и свидетельствуют о согласованности действий ФИО7 и ООО «Система-Уголь».

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, несформированности источника для возмещения НДС и неправомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Заявитель указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки фактически не проводилось, поскольку материалы проверки уполномоченными должностными лицами не исследовались. Позиция заявителя сводится к тому, что исследование материалов проверки должно производится в форме непосредственного рассмотрения руководителем или заместителем руководителя инспекции каждого документа материалов проверки в день и время, назначенные в качестве рассмотрения материалов проверки, в присутствии других приглашенных на рассмотрение должностных лиц инспекции, а при явке представителя налогоплательщика – также и в его присутствии.

Однако налоговое законодательство не содержит детальной регламентации процедуры рассмотрения материалов проверки подобно арбитражно-процессуальному законодательству и не исключает предварительного ознакомления всех заинтересованных должностных лиц инспекции с материалами проверки, не закрепляет обязанность по оглашению данных материалов. В связи с чем суд не усматривает нарушений. Доводов о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику не дали возможности заявить устные возражения, не приняли переданные им документы, не заявлено. Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, его представители присутствовали при каждом состоявшемся рассмотрении, представили возражения на акт проверки.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика со ссылками на ст.54.1 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения данной статьи применяются к налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017г. Как обоснованно указывает инспекция, в рассматриваемом случае налоговая проверка начата 24.07.2017г. после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (представлена по телекоммуникационным каналам связи, регистрационный номер 59935278), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. №163-Ф3 (19.08.2017г.). Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ не подлежат применению при оценке оспариваемого решения.

Представитель налогоплательщика указал, что представленные Сбербанком России документы, касающиеся движения денежных средств по счетам ИП ФИО7 и самого заявителя, в т.ч. сведения об использовании IP-адресов, не были вручены заявителю вместе с актом проверки, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу; сведения по счетам иных лиц, не являются сведениями о налогоплательщике, запрошены незаконно, не характеризуют его деятельность.

Судом установлено, что поручения в ИФНС России по г.Кемерово об истребовании вышеуказанных сведений по банковским операциям были направлены налоговым органом своевременно. Банк данные сведения частично направил в электронном виде с использованием федерального информационного ресурса «Банк-Обмен», функционирующего в соответствии с приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@, частично – по почте: 23.11.2017 – сведения в отношении заявителя, 15.02.2018 – в отношении ИП ФИО7

Сведения в отношении заявителя не были представлены ему с актом проверки, поскольку не имели самостоятельного доказательственного значения, а только в сопоставлении со сведениями по ИП ФИО7, которые к этому моменту еще не поступили. Кроме того, сведения по собственному расчетному счету доступны заявителю.

Сведения по ИП ФИО7 не были представлены, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки еще не поступили в инспекцию. Данные сведения были использованы УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Руководствуясь статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми.

В отношении сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя суд отмечает, что они описаны в оспариваемом решении, заявитель был вправе ознакомиться с соответствующими выписками, как в инспекции, так и в рамках рассмотрения спора в суде, указать на выявленные несоответствия; непредставление сведений в полном объеме обусловлено требованиями законодательства о банковской тайне, в связи с чем непредставление данных сведений в полном объеме не может считаться нарушением процедуры налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в т.ч. в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Отслеживание движения денежных средств по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика и далее обусловлено необходимостью проверки реальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика, а потому истребование соответствующих выписок по счетам в банке соответствует требованиям названной статьи НК РФ.

Суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отклоняя доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения применительно к указанной статье, отсутствии вины.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ). Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона). Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик, не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки, текущей задолженности, привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие уведомлений инспекции о претензиях к контрагентам налогоплательщика и их контрагентам.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко