Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-37865/2019

21/2020-14554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37865/2019 Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Скат» о взыскании 2597453,48 рублей основного долга и неустойки при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «ФИО1, ФИО2 и партнеры»

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, ФИО4 по доверенности ль 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Скат» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2597453,48 рублей основного долга и неустойки.

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 156.05.2019, по условиям которого ООО «СтройРемДор» передало, а ООО «ЮК «ФИО1, ФИО2 и партнеры» приняло право требования к ответчику в сумме 1536954,74 рубля.

По соглашению сторон от 17.12.2019 договор уступки права требования был расторгнут, все права (требования), ранее переданные по договору цессии, считаются переданными ООО «СтройРемДор» от ООО «ЮК «Григорьев, Кубышкин и партнеры».

В этой связи на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СтройРемДор».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16/09-16/1 от 16.09.2016 года, по условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетоннго покрытия на участке автомобильной дороги протяженностью 1400 метров между поселком Заречный и деревней ФИО5 района Новосибирской области в соответствии с план-схемой № 1, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора – с 16.09.2016 по 30.10.2016.

В обоснование иска истцом указано, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке. При этом в результате приостановления исполнения договора и переноса части работ сроком выполнения на 2017 увеличилась стоимость материалов, использованных при выполнении работ. Разница в

стоимости материалов, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в рамках договора как стоимость работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что цена договора является твердой и увеличению не подлежит, принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 11 727 401,68 рублей и определяется сметой.

В пункте 4.3 договора указано, что цена работ является приблизительной. Если возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, что влечет увеличение сметной стоимости, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 3 дней с момента обнаружения такого обстоятельства.

При толковании условий пунктов 4.1 и 4.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что цена договора является твердой, а условие пункта 4.3 договора о том, что цена является приблизительной, следует толковать в том смысле, что при выявлении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации (по видам и объему), они подлежат согласованию сторонами и в случае заключения дополнительного соглашения – оплате заказчиком.

Судом установлено, что фактически объем работ, выполненный истцом, соответствует объему, первоначально согласованному в смете – объем и виды работ относительно первоначального не изменились.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанного истцом и ответчиком без замечаний, который по объему и видам работ полностью соответствует сметной документации к договору.

Также из представленного истцом дополнительного соглашения к договору, который ответчиком не был подписан, следует, что увеличение стоимости работ образовалось в результате увеличения стоимости материалов – щебня из природного камня.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по соглашению сторон в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по договору подряда были приостановлены 17.10.2016, то есть до истечения срока окончания работ по договору.

Работ были возобновлены в июне 2017 и выполнялись, с учетом устранения замечаний, до начала ноября 2017.

В ноябре 2017 сторонами договора подписаны документы, фиксирующие результат выполненных работ: акт выполненных работ № 1 от 10.11.2017. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 11 607 697 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 16.11.2017 с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 1817696,58 рублей, которая была оплачена ответчиком платежным поручением № 2271 от 21.11.2017.

Таким образом, ответчик оплатил стоимость работ по договору в соответствии с актом приемки выполненных работ в полном объеме.

С момента начала работ (сентябрь 2016) и до момента направления досудебной претензии (16.05.2019) истец не направлял ответчику уведомление об увеличении стоимости работ в связи с увеличением стоимости материалов.

Истец в обоснование требований указал, что уведомление об увеличении стоимости работ, дополнительное соглашение к договору, акт приемки выполненных работ и уточненный локальный сметный расчет был направлен ответчику электронными сообщениями от 17.02.2017, 24.03.2017 и от 03.10.2017. Электронные сообщения направлены на электронный адрес 2224790@mail.ru.

Ответчик отрицал получение указанных почтовых отправлений, равно как и отрицал принадлежность электронного почтового адреса 2224790@mail.ru организации ответчика либо его должностным лицам.

Электронный адрес 2224790@mail.ru условиями договора как адрес для официальной переписки сторонами не определен. Доказательств того, что данный адрес в процессе исполнения договора использовался сторонами обоюдно для направления юридически значимых сообщений, истцом не представлено.

С учетом изложенного представленные истцом принтскрины страниц электронного почтового отправления как доказательства направления уведомления об увеличениями стоимости работ оценивается судом

критически, поскольку принадлежность электронного адреса 2224790@mail.ru ответчику не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

По смыслу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законом и договором процедуры согласования

дополнительных работ (увеличения стоимости работ), то он не вправе требовать соответствующей оплаты увеличения стоимости материалов.

Также судом установлено, что на момент приостановки работ (17.10.2016) до окончания срока выполнения работ (30.10.2016) оставалось 13 дней. После возобновления работ в июне 2017 работы продолжались 5 месяцев, что значительно превышает срок, установленный договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что перенос срока окончания работ на 2017 год не был связан исключительно с тем обстоятельством, что в октябре 2016 года наступили неблагоприятные погодные условия.

В этой связи доводы истца о том, что увеличения стоимости работ исключительно по причине приостановления работ судом отклоняются.

Также судом установлено, что по состоянию на 17.10.2016 (дата приостановки работ) ответчик оплатил истцу сумму в размере 9190000 рублей. Указанная сумма являлась фактически предварительной оплатой, так как какие-либо работы ответчиком у истца на этот момент еще не были приняты.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость материалов и работы техники составляет 6861468 рублей.

В пункте 2 акта о приостановке производства работ и консервации объекта от 17.10.2016 стороны согласовали, что истец должен выполнить буртование щебня (надвижку бульдозером в кучу или кучи) в количестве 1008 м.куб. в место, определенное заказчиком. При этом в пункте 2 буквально указано, что буртование производится в отношении уже доставленного на объект щебня.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Буквальное толкование пункта 2 указанного акта от 17.10.2016 позволяет сделать вывод о том, что на момент его подписания сторонами щебень в объеме 1008 м.куб. на строительную площадку уже был доставлен, следовательно, истец его уже приобрел и имел финансовую возможность оплатить его стоимость своим поставщикам, так как ответчик произвел ему предварительную оплату в размере, превышающем стоимость всех материалов по договору.

Из представленного истцом локального сметного расчета № 2/1 (с увеличенной стоимостью материалов) следует, что общий объем использованного при выполнении работ щебня составляет 997,64 м.куб, что практически идентично объему щебня, указанного в акте приостановке производства работ и консервации объекта от 17.10.2016.

Суд неоднократно предлагал в ходе судебных заседаний истцу и его правопредшественнику представить доказательства фактического приобретения щебня и его доставки на объект в 2017 году по цене, превышающей стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 в первоначальной редакции. Истцом такие доказательства суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения работ на сумму, предусмотренную договором, согласование сторонами в договоре твердой цены работы, отсутствие внесения изменений в условия договора о цене, разногласий и неопределенности по поводу предмета договора между сторонами, не подписание соглашения на выполнения дополнительных работ между сторонами, несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры согласования дополнительных работ, неприостановление подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств несения расходов на приобретение материалов по цене, превышающей стоимость материалов в соответствии с локальным сметным расчетом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком дополнительной стоимости материалов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор» в доход федерального бюджета 35987 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:38:33

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич