Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А81-9090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9090/2019
г. Салехард
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 405 474 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.09.2019г.,

от ответчика – директор ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости дополнительно выполненных к договору строительного подряда № 3 от 14.12.2018г. работ в размере 6 405 474 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

Вместе с исковым заявлением было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ, их соответствия качеству, нормативным документам и договору, для подтверждения необходимости выполнять эти работы в целях недопущения утраты строящегося объекта или уничтожения.

Представитель от ответчика конкретно по данному ходатайству не высказался.

Ранее определением от 14.10.2019г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

В ходе изучения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, и дело было разрешено по имеющимся в деле документам.

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2018 года стороны заключили договор № 3, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по поставке сборно-разборного дома на фактории Быстринка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Договором предусмотрена твердая цена в размере 3 844 242 рублей и возможность ее изменения только при подписании дополнительного соглашения. В цену договора включена стоимость строительных материалов, стоимость работ, стоимость услуг по перевозке материалов и оборудования (раздел 2).

В исковом заявлении истец указывает, что при исполнении обязательств по договору он был вынужден выполнить ряд работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых объекту строительства грозило разрушение, ввиду чего объект строительства пришел бы в негодность и не мог бы использоваться по целевому назначению. Кроме всего прочего, выполненные дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как без данных видов работ невозможна нормальная эксплуатация объекта.

Таким образом, истец делает вывод, что отказавшись производить оплату, ответчик неосновательно обогащается за счет истца. В адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ, но они были проигнорированы.

Ответчик в отзыве пояснил, что он не принимал на себя обязательство производить дополнительные выплаты, оплата по договору была произведена в полном объеме. Также он не обязывал истца выполнять дополнительный объем работ, поддержка в исполнении договора подрядчику оказывалась.

Рассмотрев и оценив предоставленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела, цена работ твердая; возможность ее изменения допускается только по соглашению сторон; соглашения не заключались ни на дополнительные работы, ни на увеличение стоимости работ; истец работу не приостанавливал по причине необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, под дополнительными работами в целях применения статьи 743 ГК РФ подразумевается тот объем работ, который требуется для удержания уже построенного объекта он разрушения. Однако, судя по представленным истцом актам № 1 и № 2 от 25.08.2019г. истец выполнил не оберегающие работы, а улучшал объект, в том числе использовал иной материал для строительства. Также подразумевается, что дополнительные работы не могут сильно увеличивать сумму сделки, в то время как истец заявил о затратах, превышающих сумму договора. Не требуется быть специалистом (экспертом) в области строительства, чтобы признать заявленный истцом объем работ не дополнительным, применимо к толкованию статьи 743 ГК РФ, а иным.

Более того, заявляя о срочности выполнения дополнительных работ, истец так подробно и не разъяснил в чем бы проявилось разрушение объекта.

Фактически истец пытается в одностороннем порядке изменить условия договора, на которые он был согласен, участвуя в процедуре закупки, что не допускается по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Тем самым, истец нарушает права иных лиц, которые претендовали на заключение сделки.

Потребительская ценность объекта для заказчика в виде его улучшения не имеет никакого значения по отношению к подрядчику, если цена договора твердая, а увеличение стоимости работ заказчик не согласовывал.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 027 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба