Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-100796/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100796/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847382557);

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (адрес: Россия 188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ МАЛОЕ ЗАМОСТЬЕ, УЛИЦ ПОЛЕВАЯ, ДОМ7, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 1074705001370);

о взыскании 439 333 руб. 08 коп.

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (далее – ответчик) о взыскании 489 040 руб. 97 коп., в том числе 439 333 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата предоплаты по договору поставки №18/04/2018-ТЭС-ХТТ от 18.04.2018 (далее – Договор) и 49 707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.11.2020.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому покупатель поручил поставщику разработку раздела проектной документации на продукцию (раздел КМД), указанную в спецификации (Приложение № 1 к договору), в соответствии с комплектом чертежей раздела проектной документации на продукцию -раздел КМ (Приложение № 2 к Договору); изготовление продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и разделом проектной документации на продукцию раздела КМ; поставку продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и разделом проектной документации на продукцию раздел КМ; поставку продукции на объект покупателя: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по хозяйству твидового топлива на Приморской ТЭС».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, оплата за продукцию, указанную в пункте 1.1 Договора, производится на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 4.2 Договора указано, что покупатель производит авансовый платёж на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации, при условии предоставления личного поручительства генерального директора.

Покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 21 283 884 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2073 от 04.05.2018, № 2072 от 07.05.2018, № 3287 от 05.07.2018, № 3592 от 16.07.2018, № 3715 от 20.07.2018, № 4677 от 29.08.2018, № 7174 от 15.11.2018, № 7369 от 26.11.2018, № 7370 от 26.11.2018, № 186 от 15.01.2019, № 216 от 16.01.2019, № 435 от 24.01.2019, № 436 от 24.01.2019, № 451 от 24.01.2019.

Поставщик изготовил и поставил продукции на сумму 20 844 551 руб. 76 коп.

Покупатель 12.10.2020 направил в адрес поставщика претензию №652 с требованием вернуть разницу между оплаченной и поставленной продукцией.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 439 333 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 49 707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления авансовых платежей подтверждается представленными платежными поручениями. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 439 333 руб. 08 коп. по состоянию на 30.06.2019.

Доводы ответчика сводятся к тому, что продукция на спорную сумму была готова к отгрузке, о чем на электронные почтовые ящики истца (fedyaev@iec-spb.ru, damdinova@iec-spb.ru) 16.07.2019 направлялось письмо.

В реквизитах спорного договора контактным электронным ящиком истца указан: iec@iec-spb.ru. В спецификациях к Договору указан адрес pavlov@iec-sb.ru.

Доказательства направления письма о готовности отгрузки почтой на адреса места нахождения покупателя, указанные в реквизитах Договора и в спецификациях, ответчиком не представлены, в то время как обмен сообщениями на электронные почтовые ящики, представленные в протоколе осмотра доказательств № 78АБ8925354, не предусмотрен условиями Договора.

Учитывая изложенное, протокол осмотра не может служить надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доказательств направления уведомлений 31.05.2019 и 16.08.2019, которые ответчик указал в ответе на претензию истца, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что срок изготовления продукции – 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. С учетом последнего платежа (24.01.2019) срок изготовления продукции, согласно условиям спецификации № 1.7 от 09.01.2019 составляет дату не позднее 14.02.2019. Все поставки по Договору осуществлены до марта 2019 года. Учитывая данные обстоятельства, уведомление о готовности продукции к отгрузке 16.09.2019, как на то указывает ответчик, свидетельствовало бы о значительном нарушении срока изготовления продукции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 49 707 руб. 89 коп., начисленных с 25.01.2019 по 13.11.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям с официального сайта Почты России, уведомление о расторжении Договора и необходимости вернуть неотработанный аванс (трек-номер 19415349029861) получено ответчиком 17.11.2020. Крайний срок возврата денежных средств с учетом положений статьи 314 ГК РФ наступил 24.11.2020.

В период для взыскания неустойки, заявленный истцом (с 25.01.2019 по 13.11.2020), нарушение обязательства по возврате аванса со стороны ответчика не наступило, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исковые требования в части 439 333 руб. 08 коп. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

С учетом получения ответчиком 17.11.2020 уведомления о расторжении договора поставки №18/04/2018-ТЭС-ХТТ от 18.04.2018 и необходимости вернуть предоплату, а также начисления истцом процентов с 25.01.2019 по 13.11.2020:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 439 333 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата предоплаты по договору поставки №18/04/2018-ТЭС-ХТТ от 18.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в доход федерального бюджета 11 482 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.