Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А43-39123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39123/2019

г. Нижний Новгород 16 октября 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 539 021 руб. 47 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (далее –ООО «Мастер-Люкс52», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее – ООО «Эйдос», ответчик) о взыскании 5 528 041 руб. 11 коп. долга, 10 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.08.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.09.2020 и до 29.09.2020.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 528 041 руб. 11 коп. долга, 352 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований судом принято.

Также от ООО Юридическая фирма «Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истцаООО «МастерЛюкс52» на ООО Юридическая фирма «Арбитр» по договору цессии №3 от 22.09.2020 в части требований о взыскании долга на сумму 210 000 руб., а в общей сложности с учетом договора цессии №1 от 04.06.2020 и договора цессии №2 от 05.06.2020 и договора цессии №3 от 22.09.2020 на общую сумму 3 333 542 руб. 08 коп.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что оснований для оплаты долга не имеется, оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№2 и 3 на сумму 536 673 руб. 93 коп. и 1 035 891 руб. 04 коп. Данные соглашения не подписывались уполномоченным представителем ООО «Эйдос». Сметные расчеты по дополнительным работам также не подписывались со стороны уполномоченного представителя ООО «Эйдос». Акты выполненных работ по дополнительным работам направлены в ООО «Эйдос» в конце марта 2019 года, тогда как все работы по договору субподряда от 21.12.2017 должны быть выполнены до 01.08.2018. В дополнении к отзыву ответчик также изложил возражения на иск в части подписанных и неподписанных актов о приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ООО «Эйдос» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер-Люкс52» (субподрядчик) подписали договор от 21.12.2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению комплексной автоматизации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, систем водоснабжения, сети связи на объекте «Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", г. Дзержинск Нижегородская обл.,АО «Корпорация» «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и сводным расчетом на инженерные сети зданий (приложение №1), а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Цена договора составляет согласно сметному расчету (приложение 2) 26 642 823 руб. 96 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в следующем порядке: поэтапно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательная оплата всех выполненных генеральным подрядчиком работ на объекте по предмету настоящего договора согласно пункту 2.1., производится после подписания сторонами акта законченных работ на объекте (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой начала работ является дата подписания акта приемки строительной площадки от генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора датой окончания работ является дата последнего акта приемки законченных работ.

Период выполнения работ: 2017 год – 01.08.2018 (пункт 4.4. договора).

Стороны подписали сводный расчет на инженерные сети зданий на сумму 26 642 823 руб. 96 коп.

Как указывает истец, в связи с несоответствием шифров проектов заявленным заказчиком и генеральным подрядчиком сметам, сторонами был изменен и подписан сводный расчет на инженерные сети зданий, стоимость работ осталась прежней, изменились шифры и виды работ, которые стали соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.23. договора субподрядчик обязан до начала работ предоставить на согласование генеральному подрядчику сметы на производство всего комплекса работ.

Во исполнение пункта 6.23. договора и с учетом измененного сводного расчета на инженерные сети зданий, стороны в соответствии с пунктом 3.1. договора подписали локальные сметные расчеты на общую сумму 26 642 823 руб. 96 коп. (№№ 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-06, 02-03-02, 02-03-03, 02-03-04, 02-03-05, 02-03-06, 02-03-09, 02-03-10).

Факт надлежащего исполнения ООО "Мастер-Люкс52" обязательства по договору от 21.12.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ от №1-17, 21-41, 44, 45, 52-62, подписанными как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке истцом за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Также истцом выполнены ранее не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией работы в рамках дополнительных соглашений №2 от 13.02.2018 и №3 от 12.03.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, стороны подписали локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям №02-03-05/2, №02-03-05/1, и № 02-03-05/3, №02-03-05/4.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 13.02.2018 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2018, №1 от 20.02.2018, а также подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 768 431 руб. 37 коп. В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению №3 от 12.03.2018 истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №20, от 30.10.2018 №19 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 091 955 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом выполнены самостоятельные работы на сумму 3 974 936 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№ 63-77, подписанные в одностороннем порядке истцом в декабре 2018 года.

ООО «Эйдос» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у генерального подрядчика с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 5 528 041 руб. 11 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 №134/01 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер-Люкс52" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-17, 21-41, 44, 45, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Акты №№ 52-62 от 25.12.2018 подписаны лишь истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления указанных актов №№ 52-62 о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.04.2019 (т.4, л.д.126).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена исполнительная документация, оформленная ООО «Мастер-Люкс52» (тома 9,10,11,12).

ООО «Мастер-Люкс52» являлся единственным подрядчиком выполнявшим работы.

Кроме того, результат работ, выполненный истцом, ответчик передалАО «ГосНИИмаш» (третьему лицу) по актам о приемке выполненных работ №№137-140, 143-149, 151 (л.д. 2-49, т.9).

При этом анализируя представленные документы, суд учел, что работы сданы истцом ответчику с учетом тендерного коэффициента, который ниже сметного, ответчик АО «ГосНИИмаш» согласно представленным актам также сдал работы с учетом тендерного коэффициента, соответствующего сметному.

Исходя из того, что локальные сметные расчеты к договору от 21.12.2017 ответчиком подписаны, суд принимает указанные документы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03.03.2020 №02/20/24 общая стоимость работ и затрат, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) исходя, из расценок, указанных в локальных сметных расчетах составляет 24 260 143 руб. 76 коп., в том числе по актам, подписанным ООО «Эйдос» - 20 794 038 руб. 90 коп., и по актам, не подписанным ООО «Эйдос» - 3 466 104 руб. 86 коп.

В письме от 27.03.2019 №128 ответчик не отрицая факт выполнения работ, указал на недостатки, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств (л.д.78, т.9). Аналогичные по содержанию письма от 02.04.2019 №134, от 17.04.2019 №173.

24.04.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№52-RU523020002006001-848-2015 (л.д.135-139, т.7).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ, выводы акта экспертного исследования от 03.03.2020 №02/20/24, сдачу ответчиком работ конечному заказчику АО «ГосНИИмаш» с учетом тендерного коэффициента равного сметному (0,97), суд принял во внимание указанные обстоятельства и исходил из общей стоимости выполненных истцом по работ по договору на сумму 24 260 143 руб. 76 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям подписаны инженером ПТО ООО «Эйдос» ФИО1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами необходимости выполнения работ.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению №3 подтверждается представленными в материалы дела актами №20 от 30.10.2018, №19 от 30.10.2018 подписанными сторонами на сумму 1 016 425 руб. 85 коп.. По дополнительному соглашению №2, в материалы дела представлены акты №1 от 20.02.2018 на общую сумму 451 189 руб. 50 коп. подписанные лишь истцом, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.02.2018, подписанная сторонами.

Учитывая представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2018, подписанные истцом, а также тот факт, что передача результатов работ заказчику АО «ГосНИИмаш» осуществлялась по актам №13 от 28.02.2018, №12 от 28.02.2018, содержащим работы отраженные в актах №1 от 20.02.2018, суд принимает односторонние акты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ. Ответчик факт выполнения работ не оспорил.

Кроме того, истцом выполнены работ в отсутствие договора.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ № 18 от 30.10.2018, №№ 42, 43, 46, 47, 48, 49 от 25.12.2018 на сумму 1 229 215 руб. 30 коп., а также акт №50 от 25.12.2018 на сумму 317 277 руб. 22 коп. подписанный лишь истцом.

Учитывая сдачу работ поименованных в акте №50 от 25.12.2018 ответчикомАО «ГосНИИмаш» по акту №124 от 25.01.2018, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт выполнения работ.

Факт выполнения работ в выше поименованных актах ответчик не оспаривает. В этой связи суд считает, требования истца о взыскании долга по указанным актам в общем размере 1 546 492 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 974 936 руб. 62 коп. долга по актам №№ 63-77 (самостоятельные работы).

Факт направления указанных актов №№ 63-77 о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.04.2019 (т.4, л.д.126).

Ответчик указанные в спорных актах работы, сдал АО «ГосНИИмаш» по актам №157-170, 172 (л.д.66-144, т.9), работы заказчиком приняты, акты подписаны.

ООО «Эйдос» факт выполнения работ по указанным актам не оспорило.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр исполнительной документации по актам №№ 63-77, направленный в адрес ответчика по электронной почте 10.12.2018 (л.д. 97-111, т.9).

В этой связи, суд принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 3 974 936 руб. 62 коп.

В судебном заседании 16.09.2020 истцом на обозрение суда представлены оригиналы договора, дополнительных соглашений, а также локальных сметных расчетов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик от заявления о фальсификации доказательств отказался, о чем также сделала запись в протоколе судебного заседания от 16.09.2020.

Возражения ответчика, изложенные в первоначальном отзыве и дополнении к нему по своей сути противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Экспертное заключение №107/20, подготовленное ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» и приобщенное ответчиком, в целом не опровергает выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 03.03.2020 №02-20/24 и на исход спора в целом не влияет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании долга в сумме 5 528 041 руб. 11 коп. ((24 260 143 руб. 76 коп. +3 014 107 руб. 75 коп. +3 974 936 руб. 62 коп.) – 25 721 147 руб. 02 коп. (оплата работ) основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020 в размере 352 102 руб. 06 коп.

Договором от 21.12.2017 ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 52 401 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 11 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.

Кроме того, истец просит отнести на ООО «Эйдос» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019, платежное поручение от 27.06.2020 №138.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, количество судебных заседание, подготовленных процессуальных документов, а также положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в процессе рассмотрения дела с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 04.06.2020 №1, от 05.06.2020 №2, от 22.09.2020 №3..

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мастер-Люкс52» (цедент) иООО Юридическая фирма «Арбитр» (цессионарий) подписали договор цессии от 04.06.2020 №1 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Эйдос» задолженности по договору субподряда от 21.12.2017 на сумму345 000 руб. Цедент сообщает цессионарию, что спор о взыскании задолженности рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамкахдела №А43-39123/2019.

ООО «Мастрет-Люкс52» (цедент) и ООО Юридическая фирма «Арбитр» (цессионарий) подписали договор цессии от 05.06.2020 №2 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Эйдос» задолженности по договору субподряда от 21.12.2017 на сумму 3 123 542 руб. 08 коп. Цедент сообщает цессионарию, что спор о взыскании задолженности рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области дело №А43-39123/2019.

Также ООО «Мастрет-Люкс52» (цедент) и ООО Юридическая фирма «Арбитр» (цессионарий) подписали договор цессии от 22.09.2020 №3 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Эйдос» задолженности по договору субподряда от 21.12.2017 на сумму 210 000 руб. Цедент сообщает цессионарию, что спор о взыскании задолженности рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области дело №А43-39123/2019.

ООО Юридическая фирма «Арбитр» направило в адрес должника уведомления об уступке права требования оплаты долга в общем размере 3 333 542 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства, суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив представленные в материалы дела договоры цессии, суд пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от ООО «Мастер-Люкс52» к ООО Юридическая фирма «Арбитр».

Возражений относительно проведения процессуального правопреемства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя, ООО «Мастер-Люкс52», на правопреемника – ООО Юридическая фирма «Арбитр», подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании долга в сумме 3 333 542 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) по делу № А43-39123/2019 общество с ограниченной ответственностью«Мастер-Люкс52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований о взыскании долга в сумме 3 333 542 рубля 08 копеек.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 333 542 рубля 08 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 194 499 рублей 03 копейки долга, 352 102 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по 25.09.2020,52 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) из федерального бюджета 11 265 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 05.09.2019 № 139.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова