Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-9982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово

«20» сентября 2018 года                                                                       Дело № А27-9982/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (Кузбасское ПМЭС), Кемеровская область, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5689000 руб.

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018 №18-18, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2018 №45-18, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (Кузбасское ПМЭС) (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоГрупп») о взыскании 5689000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.01.2018 №503026  и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 521 ГК РФ.   

Протокольным определением от 26.07.2018 судебное разбирательство откладывалось до 13.09.2018, до 16 час. 00 мин.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление (л.д. 17) ссылается на то, что условие Договора (приложение №3) о поставке товара до 31.01.2018 (то есть 5 календарных дней), учитывая количество поставляемого оборудования, высокую сложность технологии его изготовления после заключения каждого договора на его поставку (оборудование не является серийным, не хранится на складах заводов изготовителей и изготавливается под каждой конкретный договор, в срок не менее 45 календарных дней), является несправедливым условием, существенным образом нарушающим интересы ООО «ЭнергоГрупп».

Также ответчик отмечает, что согласно протоколу от 13.11.2017 № 2/37101 заочного заседания Конкурсной комиссии по внесению изменений в Извещение и конкурсную документацию открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения Договора, в процессе проведения конкурса Истец вносил изменения в требуемые им технические характеристики Товара, что подтверждает тот факт, что его изготовление и поставка в столь короткий срок являются заранее невыполнимым условием.

Разрыв между датой двухстороннего протокола о признании победителей (27.12.2017) и датой подписания договора (26.01.2018) составляет 30 календарных дней.

Считает, что поскольку  спорный Договор был заключен по итогам проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку Товара. ООО «ЭнергоГрупп», как лицо подписывающее государственный контракт, было фактически лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта и вынуждено было принять заранее неисполнимое условие о сроке поставки Товара путём присоединения к контракту в целом.

ООО «ЭнергоГрупп», являясь слабой стороной договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора и, следовательно, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ООО «ЭнергоГрупп», расчёт неустойки по Договору необходимо производить, руководствуясь справедливым, разумным и обоснованным сроком поставки 45 календарных дней с даты заключения договора.

Помимо изложенного ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств  (поступившем в суд 12.09.2018) ответчик ссылается на то, что ООО «ЭнергоГрупп» неоднократно, в том числе до заключения договора предлагал истцу изменить условия сделки (по срокам), на что получил отказ.

Представители истца против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, возражали.

Указывают, что договор поставки от 26.01.2018 №503026 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭнергоГрупп» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку токоограничивающих реакторов 10 кВ РК-31, РК-32, услуги шеф - монтажа на ПС 500 кВ Ново - Анжерская для нужд Кузбасского ПМЭС.

Принимая участие в конкурентных процедурах, Ответчик добровольно принял все условия, был ознакомлен и согласен с существенными условиями Договора, в том числе и с условием относительно срока поставки - 31.01.2018, не выразив разногласий относительно его. При подаче оферты со стороны Ответчика не поступало предложений заключить Договор на иных условиях или в иной редакции и отказа Истца от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Считают, что ответчик не привел доводов и не представил доказательств вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, который, кроме того, по своей природе не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур.

Доказательств того, что заключение договора являлось для Ответчика вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что Истец, заключая с Ответчиком договор, действовал с намерением реализовать иной противоправный интерес, причинить вред последнему.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, указанные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, подлежащие применению при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у Ответчика, отсутствуют.

Кроме того, поясняют, что необходимость поставки оборудования в указанный в Договоре срок обусловлена объективными причинами и направлена на восстановление надежности электроснабжения.

Также считают, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Подробнее позиция в указанной части изложена в возражениях на отзыв и в дополнениях к возражениям на отзыв от 06.09.2018.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель, Истец) и ООО «ЭнергоГрупп» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 26.01.2018 №503026 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя следующий новый Товар: компенсирующие однофазные сухие реактора типа РКОС-17500/10-УХЛ1, технические характеристики указаны в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору стоимость поставки Товара составляет 56 890 000 рублей 00 копеек с НДС (18%), в т.ч. стоимость Товара составляет 56 290 000 рублей, шеф - монтаж - 600 000 рублей.

В соответствии с графиком поставки товара (приложение 2 к Договору) срок поставки товара установлен 26.01.2018 - 31.01.2018.

По состоянию на 31.03.2018 Поставщиком товар не поставлен.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

На основании изложенного истец произвел расчет договорной неустойки за просрочку поставки Товара  в размере 5689000 руб.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В связи с чем в адрес Поставщика была направлена претензия от 07.03.2018 № М2/П5/01/225 с требованием оплаты неустойки. Претензия получена Ответчиком 26.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы и пояснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1.1. Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования в обусловленный Договором срок, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 12.1.1. договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  5689000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 26.01.2018 №503026 содержит обременительное и несправедливое условие в части срока поставки (до 31.01.2018), а также о том, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в связи с чем был вынужден принять заранее неисполнимое условие, в силу чего к данному договору на основании 3 статьи 428 ГК РФ, должны быть применены правила пункта 2 указанной статьи, отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;...».

В соответствии с п, 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (услуги по передаче электрической энергии), ПАО «ФСК ЕЭС» является субъектом естественной монополии.

Таким образом, требования Закон о закупках обязательны для ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с ч.5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком закупки в соответствии с положением о закупке.

Извещение о проведении открытого конкурса №37101/0000179381 и конкурсная документация на право заключения договора на поставку токоограничивающих реакторов 10 кВ РК-31, РК-32, услуги шеф - монтажа на ПС 500 кВ Ново - Анжерская для нужд Кузбасского ПМЭС были опубликованы 30.10.2017 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru, закупка №31705684043), на сайте ПАО «ФСК ЕЭС» (www.fsk-ees.ru), на электронной торговой площадке системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru - закупка 37101 /0000179381).

20.11.2017 ООО «ЭнергоГрупп» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» письмо о подаче оферты №107. Срок действия оферты - до 09.03.2018 г.

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов от 22.12.2017 №5/37101, были предоставлены конкурсные заявки от следующих участников:

-                              ООО «Айдис групп»;

-                              ООО «ЭнергоГрупп»;

-                              ООО «ЭлектроСтрой КМВ»;

-                              ООО «Росэнерготранс»

                 Победителем вышеуказанного конкурса на право заключения договора на поставку токоограничивающих реакторов 10 кВ РК-31, РК-32, услуги шеф - монтажа на ПС 500 кВ Ново - Анжерская для нужд Кузбасского ПМЭС был признан ООО «ЭнергоГрупп».

Таким образом, договор поставки от 26.01.2018 №503026 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭнергоГрупп» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку токоограничивающих реакторов 10 кВ РК-31, РК-32, услуги шеф - монтажа на ПС 500 кВ Ново - Анжерская для нужд Кузбасского ПМЭС.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Таким образом, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора по результатам конкурентных процедур до подачи заявки об участии участник оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона о закупках, в конкурсной документации были указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе установленные ПАО «ФСК ЕЭС», как заказчиком закупки, требований к качеству, техническим характеристиками (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к сроку поставки, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в открытом конкурсе, ООО «ЭнергоГрупп», тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий.

Принимая участие в конкурентных процедурах, Ответчик добровольно принял все условия, был ознакомлен и согласен с существенными условиями Договора, в том числе и с условием относительно срока поставки - 31.01.2018, не выразив разногласий относительно его. При подаче оферты со стороны Ответчика не поступало предложений заключить Договор на иных условиях или в иной редакции и отказа Истца от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводов и не представил доказательств вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, который, кроме того, по своей природе не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур.

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны контракта, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных покупателем, исходя из  опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора. В соответствии с требованиями Закона о закупках, ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных покупателем, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Доказательств того, что заключение договора являлось для ответчика вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец, заключая с ответчиком договор, действовал с намерением реализовать иной противоправный интерес, причинить вред последнему.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, подлежащие применению при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у Ответчика, отсутствуют.

Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств поставщиком. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установление Договором ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки соответствует нормам Российского права.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца относительно необходимости поставки оборудования в указанный в Договоре срок.

Так, в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона  от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно п.3.1 Устава, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, создано в целях обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС - единой национальной (общероссийской) электрической сети, включающей в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющей собой один из элементов гарантии целостности государства; обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, осуществления эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями.

Как поясняет истец, ПС 500 кВ Ново - Анжерская, на которой должны быть установлены токоограничивающие реакторы 10 кВ РК-31, РК-32, обеспечивает энергоснабжение г. Анжеро - Судженек, части г. Кемерово, а также является узловой подстанцией Кемеровской области, так как принимает электрическую энергию с Красноярского края, Новосибирской и Томской областей, Беловской ГРЭС.

Предыдущие реакторы 10 кВ РК-31, РК-32, установленные на ПС 500 кВ Ново - Анжерская, были повреждены и выведены из работы в 2017 году.

Данное оборудование входит в состав системы статического тиристорного компенсатора, предназначенного для компенсации реактивной мощности и регулирования напряжения в сети 500 кВ, является объектом диспетчеризации системного оператора и считается длительно выведенным из работы на срок более 25 дней. Отсутствие реакторов не позволяет регулировать напряжение в сети 500 кВ если оно превысит допустимое значение 525 кВ, что повлечет за собой погашение потребителей (г. Анжеро - Судженек, г. Кемерово), а также приведет к разрыву электроснабжения между регионами.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что установленный в Договоре срок поставки был обусловлен объективными причинами и направлен на восстановление надежности электроснабжения.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 51445 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5689000 рублей пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  51445 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина